Автор: Ольга Тангеманн
Мои выборочные комментарии по видео В.В.Гуленко в группе Доказательная соционика ФБ: Компаративная соционика: сравнение типов ИЛИ и ЛИИ.
Pavel, не поняла мысл сказанного в твоем сообщении по видео Гуленко. Я его посмотрела, интересные наблюдения, но насколько они явлются точной шкалой и отражают реальное положение различий — не уверена. Думаю, что от человека к человеку различия ( маркеры) будут плавать как и во всех других случаях, когда мы определеяем признаки: чего больше.
Среди его 10 маркеров у него нет приоритетных, значит, речь идет о прикидывании на глазок «что доминирует».
Некоторые маркеры выглядят довольно абстрактно и не являются критерием диагностики как таковыми: нереально выявить. Например, как мы поймем, что человек делает сначала: видит перспективу и потом раскладывает по полочкам или сначала структурирует информацию, а потом думает о развитии?
Человека спросить напрямую: а как у вас так или эдак? Человек не поймет и ответ будет «пальцем в небо». Что касается диагностов, то у каждого будет свое видение и своя интерпертаация в зависимости от того, как он увидел человека как ЛИИ или ИЛИ.
То есть, это не маркер, а гипотеза того, как именно это происходит у этих типов; утверждение, которое вытекает из модели и смотрится вполне гармонично. НО также считается, что сначала все типы воспринимают информацию иррациональными функцими и потом ее анализируют с помощью рациональных функций.
——
Некоторые утверждения Гуленко давно известны. Но чем отличается наука от псевдонауки, что всякий маркер проверяется статистикой и исследованием, а не просто наблюдением. В соционике мы опираемся прежде всего на свои личные наблюдения, наблюдения коллег и на то, что нам кажется вполне логичным и очевидным. Поэтому соционика — не наука. В науке большая пятерка — только 5 признаков обнаружили в качестве устойчивых в своих проявлениях. В типологиях больше признаков, но они и плавающие, нечеткие и не проявляются абсолютно одинаково у всех представителей типа в одном и том же количестве и качестве.
Когда мы берем ограниченное число признаков, то определять легче, чем больше признаков — тем больше вариаций и расхождений и взвесить на весах — сложнее.
У Гуленко 64 типа + 4 подтипа и в дополнение еще 10 маркеров между 2-мя каким-то типами без ссылки на подтипы. И эти 10 маркеров предлагаются как линейка по ШСС — четкая и ясная. Думаю, что это опять же переоценка некоторая. Эти маркеры можно было бы вполне соотнести с функцими и признаками типов. Например, вот этот маркер относится к рац- иррац; этот маркер к признаку малых групп и тд. И хотя В.В. делал время от времени ссылки на свою модель и признак централизованности для ИЛИ в целом, этот момент в его докладе не был достаточно четким. Или ссылка шла только на модель Г и не было сравнения с моделью А.
——
Отдельно маркеры не буду рассматривать, но скажу вот что. Не надо быть слишком самоуверенным и навязчивым в предложении своих маркеров, потому что это признак псевдонаучности. Не проверяя что-то экспериментально и статистически, мы создаем стереотипное видение типов, что….один лучше в том, а другой этого не может. Это очень жесткие оценки и жесткие рамки. А клиенты обычно цепляются за каждое слово гуру и могут упереться в какой-то один признак и исказить картину в целом о типе. А кому-то можно и подрезать крылья такими заявленими и очень напрасно.
—
Внесла поправку в сообщение выше. Дело не во второй функции, а в том, что бросается в глаза при общении с типом. Согласно автору Изабелле Майерс-Бриггс у экстравертов видна их доминирующая функция, у интровертов не видна. А те функции, которые видны — должны быть только экстравертными, чтобы мы их заметили.
Если бы она оставила свое мнение при себе и не стала бы отражать воприятие типов в модели, то было бы больше совпадения между типами в соционике и МБТИ.
ЛИИ/INTJ заменяем на название ИЛИ \ INTP: БИ — ЧЛ (- БЭ — ЧС)
ИЛИ \ INTP заменяем на название ЛИИ/INTJ: БЛ — ЧИ (- БС — ЧЭ).
И все прекрасно казалось бы!
Но проблема в том, что последователи МБТИ четко придерживаются своей модели и доказывают с пеной у рта, что да, я — ЛИИ/INTJ, но функции у меня именно БИ+ ЧЛ. Раз и навсегда сложившуюся в голове ЛИИ картинку о том, как у него внутри все устроено — изменить невозможно.
Вот от этого вред создания других моделей в соционике. Потому что под описания и типологию Юнга, под ведущие функции блока ( например, логика+ интуиция) можно потенциально подвести модель любого из 4 типов клуба ученых.
Почему так? Потому что разница между 4-мя функциями Юнга более заметна, а вот дальше….уже все гораздо менее очевидно для новичка и он впитывает информацию как губка, а потом еще попробуй поправь это видение, особенно у рационалов. Иррационалы будут скакать от модели к модели и хаос их будет куда менее беспокоить. Ну как по программной ЧИ расуждают обычно? Все можно и так и сяк и эдак, смотря с какой перспективы смотреть.
——
Количество не переходит в качество. А наша задача, тех кто борется с хаосом и хочет внести хотя бы относительный порядок в существующую теорию соционики, чтобы был здоровый баланс, выбрать именно это качество. И тут что важно понять…что-то изменять из того, что есть всегда проще, чем создавать нечто новое, чему нет аналога. В этом смысле мы должны держаться за наследие Аушры, за ее теоретический базис, и не меняя его сути, наращивать потенциал теории и практики. А это значит, вести отбор и отделять зерна от плевел.
Зачем создавать новые модели, если они по сути ничего не меняют кроме как перспективу интерпретации и если у нас уже есть качественная модель? Что это нам дает?
Комментарии