Круглый стол: Типы и подтипы

Голихов Дмитрий Сергеевич— социолог, военный психолог, последователь инструментальной соционики и юнгианец.
Что Вы понимаете под «подтипом»? Существует ли на данный момент определение подтипа, которое можно было бы принять за основу?
Полагаю, что понятие подтипа не совсем корректно. Исходя из работ Юнга и инструментальной соционики мы знаем, что у человека может смещаться вертность на вторую функцию с первой. В такой ситуации чисто внешне человек уподобляется зеркальному типу. Если этот тип Горький, то чисто внешне он становится похож на Жукова. При этом различия тоже имеются, он тогда будет чисто внешне казаться экстравертом, но его будет сопровождать некий негативный момент – отрицательное отношение к объектам кругом в связи с соционической интровертной установкой, направленной на защиту и изначально отрицательное отношение к ним. То есть, у интровертного типа при смещении энергии либидо на вторую функцию больше начинает бросаться в глаза его некая теневая сторона личности, негативный момент. Само же уподобление зеркальному типу в такой ситуации едва ли может говорить о том, что данный человек становится подтипом со смещением на вторую функцию, так как подобные моменты, в общем-то, могут быть присущи любому: вертность постоянно смещается в те или иные моменты жизни человека в какую-либо из сторон. Никакой окончательной и закрепленной версии подтипа не может быть, а потому и говорить о таком явлении не совсем корректно. Сегодня соционический интроверт устраивается на работу, где от него требуется максимум усилий по управлению объектам кругом, а завтра он оттуда увольняется и вертность тоже может возвращаться к исходным позициям. У Карла Юнга даже есть тест на определение вертности, который позволяет увидеть все эти временные состояния: интроверсия, амбиверсия, экстраверсия.
Можете ли Вы указать на достоинства и недостатки существующих теорий о подтипах?
Главный недостаток всех теорий подтипов – они пытаются уловить сиюминутное смещение вертности и принять его как нечто постоянное, как например социотип, тогда как это – переменная и каждый может менять ее даже по собственному желанию очень часто. В такой ситуации логичнее говорить не о подтипах, а просто о смещении вертности.
По каким критериям и на основе чего (какой теоретической базы) следует выявлять подтипы?
Поскольку выше я говорил о том, что корректнее говорить не о подтипах, а о смещении вертности, то и выявлять следует именно ее. Лично я определяю на основе собственной анкеты на штурвал Калинаускаса или при личной беседе: рабочие и неактивные ценностные функции. В инструментальной соционике и у Юнга их четыре. Соответственно, какие-то из них могут работать некорректно или вообще даже не проявляться, так как у человека вообще есть такая особенность (согласно Юнгу), как направление энергии Либидо на первую функцию в ущерб оставшимся трем. Хотя бывают и случаи смещения ее на вторую в ущерб остальным: все это, в общем-то, обычно видно на основе анализа заполненных анкет на штурвал Калинаускаса.
Что Вы думаете по поводу количества подтипов?
Опять же, тут корректнее было бы говорить о сиюминутном смещении вертности и равномерности распределения энергии либидо по четырем ценностным функциям: рабочие и не очень.
Согласны ли Вы с тем, что в качестве подтипа может выступать любой из 15 типов?
Нет.
Что Вы думаете по поводу того, что в качестве базы для выявления подтипов в соционике используются порой не соционические или околосоционические теории?
В соционике и с типами-то разобраться не могут…
Менялось ли Ваше мнение по вопросу подтипов в соционике?
До знакомства с инструментальной соционикой и Юнгом я вполне допускал возможность существования подтипов.

(http://socionika.forum24.ru/)

Львов Владимир– соционик, журналист, автор оригинальной методики очной и удаленной диагностики с применением признаков Рейнина и курса очного и дистанционного обучения «Искусство типирования».

Что Вы понимаете под «подтипом»? Существует ли на данный момент определение подтипа, которое можно было бы принять за основу?
Я вообще не считаю нужным работать с подтипами. У всех набор из 15 признаков, какие-то у кого-то в данный момент проявлены лучше, какие-то хуже, но выделить их проявления все равно можно. Вот с этим и надо работать.Соционики рано или поздно поймут, что подтипы — это вообще не проблема, которой стоит заниматься или загонят себя в тупик бессмысленной дискуссией.
Поддерживаете ли Вы тот или иной подход к выявлению подтипов или считаете, что выявление подтипов не имеет смысла?
Не поддерживаю. Нет смысла их выявлять. Можно попробовать выявить акценты в проявлении признаков, но они могут быть любыми. При этом могут выявиться или не выявиться какие-либо закономерности в акцентах, но значимость этого вряд ли будет большой.
Можете ли Вы указать на достоинства и недостатки существующих теорий о подтипах?
Недостатки в том, что они уводят от настоящего решения.
Что Вы думаете по поводу количества подтипов?
Не считаю нужным этим озадачиваться. Количество подтипов возникает там, где нет надежной основы диагностики. У меня она есть — шкальный метод типирования с опорой на параметры речи.
Когда-то Птолемей пытался объяснить сложное движение планет тем, что они вращаются не вокруг Земли, а вокруг неких точек на околоземной орбите. Потом появился Коперник — и оказалось, что планеты вращаются вокруг Солнца.
Согласны ли Вы с тем,что в качестве подтипа может выступать любой из 15 типов?
Не согласен. «Гексли с подтипом Дюма» и.т.п. — полный абсурд. Или концепция масок. Она тоже не выдерживает критики — нельзя подделать 8 признаков сразу, чтобы один тип стал похож на другой.
Что Вы думаете по поводу того, что в качестве базы для выявления подтипов в соционике используются порой не соционические или околосоционические теории?
Сидение на двух стульях нежелательно. А часто бывает так: в одном соционическом центре один из преподавателей подавался как «Гексли с первой физикой», а на проверку оказался Штирлицем. Другой, «Габен с первой эмоцией», — Жуковым. Если определять соционический тип, на это время о других типологиях надо забывать, если хотите получить вменяемый результат.
Менялось ли Ваше мнение по вопросу подтипов в соционике?
Никогда не считал, что это значимая концепция. Мне хватало и хватает других, с помощью которых задача диагностики легко решается. А остальное следует из нее.
(http://www.socioboom.ru/)

Сапегин Алексей Борисович — Сапегин Алексей Борисович, психолог-консультант, последователь классического направления в соционике: от Юнга к Аугустинавичюте и далее – к инструментальной соционике.
Что Вы понимаете под «подтипом»? Существует ли на данный момент определение подтипа, которое можно было бы принять за основу?
Под «подтипом» в соционике я понимаю некие продукты классификации таких личностных качеств, которые не являются типическими с точки зрения соционической модели. То есть «подтипы» — это результат классификаций,
ошибочно отнесенных к соционике. Это определение и предлагаю принять за основу.
Поддерживаете ли Вы тот или иной подход к выявлению подтипов или считаете, что выявление подтипов не имеет смысла?
Выявление подтипов, наверное, имеет смысл для тех, кто их выявляет. Подходы к этому занятию оценивать не берусь.
Можете ли Вы указать на достоинства и недостатки существующих теорий о подтипах?
Достоинства надо рассматривать в каждом конкретном случае. «Общеценных» достоинств, к сожалению, не вижу. Общим недостатком является еще большая, чем в собственно соционике, размытость в теориях подтипов грани между врожденными качествами и продуктами социализации.
По каким критериям и на основе чего (какой теоретической базы) следует выявлять подтипы?
Это вопрос к тем, кто занимается подтипами, я этим не занимаюсь.
Что Вы думаете по поводу количества подтипов?
12 марта 2012 года по данным http://www.census.gov/ расчетное количество «подтипов» стало равно 7 миллиардов 🙂 Смотрите «счетчик численности населения Земли» в статье «О подтипах»: http://16ego.ru/soc/issues/subtypes.html
Что Вы думаете по поводу критики Гуленко В.В. в отношении современных
теорий о подтипах?
По поводу «предложить на суд читателя хотя бы одну более или менее логически
обоснованную концепцию (подтипов)» можно лишь сказать, что если рассуждать
хоть более логично, хоть менее, все равно становится очевидна невозможность
существования такой концепции в рамках соционики. Попросту говоря, теории
подтипов, они «вне» соционики.
Здесь я полностью согласен с Г. Р. Рейниным, вполне ясно и однозначно
ответившим на этот вопрос в интервью журналу «Соционика»: «…подтипов, так же, как и смешанных типов, не существует. Есть неполные описания типов. Введение подтипов компенсирует описательную слабость наших моделей… Тип – это уровень гомогенности, на котором процедура классификации заканчивается».
Согласны ли Вы с тем, что в качестве подтипа может выступать любой из 15 типов?
Судя по всему, в качестве подтипа может выступать что угодно 🙂 Только просьба не использовать эти мои слова в отрыве от контекста других моих ответов.
Что Вы думаете по поводу того, что в качестве базы для выявления подтипов в соционике используются порой не соционические или околосоционические теории?
Вопрос в точку. Для выявления подтипов — только несоционические теории и можно использовать. Например, любые психологические классификации личностных качеств годятся. Правда, непонятно, зачем результат таких классификаций называть подтипами? Причем здесь соционика?
Менялось ли Ваше мнение по вопросу подтипов в соционике?
Менялось. Но не изменялось на противоположное, а развивалось в одном направлении. Сразу в период знакомства с соционикой почувствовал «подвох» в теориях подтипов. Затем несколько лет находился в «муках понимания» (уж
больно авторитетными были источники теорий подтипов), пока не пришел к выводу, что сразу не ошибся».(http://16ego.ru/)

Тангеманн Ольга Борисовна— психолог, педагог, основательница ассоциативной теории соционики и ассоциативного метода психо-диагностики.

Что Вы понимаете под «подтипом»? Существует ли на данный момент определение подтипа, которое можно было бы принять за основу?
Подтип – это разновидность или подразделение типа в классификации. Можно принять за тип некий объект, например, чашку. Бывают разные виды чашек, например, по форме: круглая, квадратная, овальная. Квадратную чашку можно считать подтипом обычной чашки.
В ассоциативной теории под подтипом подразумевается психотип, который выступает в качестве компенсации к основному типу наподобе того, как определяют дополнительный темперамент. Помимо 4 «чистых» типов темперамента есть смешанные типы темпераментов, например: сангвиник — холерик или сангвиник — флегматик. Холерик и флегматик в данном случае являются разновидностью «подтипного» темперамента для основного темперамента – сангвиник. Подтипный темперамент дает нам возможность различать сангвинников между собой.
Поддерживаете ли Вы тот или иной подход к выявлению подтипов или считаете, что выявление подтипов не имеет смысла?
Теория подтипов имеет смысл и появилась она не случайно. Соционики при типировании людей наблюдали ранее (и наблюдают сейчас) различия между людьми одного и того же типа. Имею ввиду внутритипные различия, которые имеют непосредственное отношение к типологии. Это прежде всего сходство человека с двумя- тремя разными типами. Например, два человека по типу Есенин видят у себя сходство с разными типами: Гамлет и Гексли. Это замечают типировщики и это находит отражение в результататх тестов.
На определенном этапе соционической практики типирования возникла еобходимость теоретически объяснить внутритипные различия ссылкой на подтипы. Подчеркну, что теория подтипов проистекает из соционической практики типирования, т.е. из теории соционики.
Поддерживаю подход к выявлению подтипов, принятый в ШАС. Наш подход имеет некоторое сходство с выявлением подтипов у других социоников, например, у Гуленко В.В. и Мегедь В.В (возможно, и с другими подходами тоже есть нечто общее).
Сходство с теорией о подтипах Гуленко В.В. в том, что мы тоже рассматриваем подтипы на уровне базисных малых групп. Что касается теории о подтипах у Мегедь В.В, то мы с недавних пор учитываем подтипы по программной и творческой функциям блока Эго. Это внутритипные различия на уровне своей малой группы, которые обнаруживаются при тестировании.
Можете ли Вы указать на достоинства и недостатки существующих теорий о подтипах?
Не придерживаюсь мнения, что тип может иметь любой подтип из оставшихся 15-ти типов. Это слишком хаотично, нерационально. Считаю, что в основе образования внутритипных различий должны быть закономерности и определенная структура, какую мы наблюдаем при различеннии типов между собою. Для различения типов мы опираемся на дихотомии и модели, следовательно, при выявлении подтипов мы также должны опираться на соционические дихотомии и модели. Структура накладывает ограничения.
Всем известная теория подтипов DCNH (Гуленко В.В.) не проводит четкую границу между выявлением подтипа по своей и чужой малой группе. Подтип по своей малой группе приравнивается к подтипу по чужой малой группе. Для меня это разные уровни выявления подтипов. Отсутствие четкой и ясной концепции выявления подтипов способствует путанице и замешательству при выявлении типа и подтипа. Можно тип принять за подтип и наоборот. Поясню.
На уровне своей малой группы (Суперид- группа из 4-х типов) тип Есенин может иметь только три возможных подтипа в качестве типа: Бальзак (общая программная функция), Дюма (общая творческая) и Габен (общие функции в блоке Суперэго). По своей малой группе мы не можем присвоить типу Есенину подтип Есенина. Также на уровне малых групп, будь то система DCNH или ассоциативная типология (ТПЭ-группы), нельзя сказать, что D имеет подтип D или ТПЭ ЭГО имеет в качетве подтипа ТПЭ Эго.
В теории Гуленко, однако, допускается говорить, что Есенин имеет подтип H по системе DCNH. Что конкретно имеется в данном случае ввиду? Могут быть два варианта толкования:
1) Есенин принадлежит к Н – группе типов.
2) У Есенина возможен подтип (один из трех) на уровне своей малой группы, но какой именно это подтип — неизвестно.
Второе утверждение бесмысленно, потому что и так ясно, что на уровне своей группы можно выделить сходство любого типа по программной или творческой с другим типом. Тогда уже есть смысл указать конкретно, с каким типом есть большее сходство, например: Есенин- Бальзак или Есенин- Дюма.
Остается рассмотреть первую интерпритацию. Суть и тут искажается, потому что Н-группа не является «подтипной» по отношению к типу Есенин, но непосредственно типной группой: Есенин входит непосредственно в эту группу как ее составной элемент, элемент под-системы. Не Суперид-группа является разновидностью для типа Есенин, но Есенин является разновидностью этой группы. Что это значит?
Можно выделить ТИП — Суперид, подтип Есенин. У типа Есенин можно выявить, например, подтип Бальзак в своей малой группе и подтип Гексли на уровне 4 малых групп. Мне будет интересно узнать, какие еще есть подходы для определения подтипов на базе соционической теории.
Что Вы думаете по поводу того, что в качестве базы для выявления подтипов в соционике используются порой не соционические или околосоционические теории?
Не поддерживаю теории о подтипах, которые не имеют прямого отношения к соционике. В таких теориях речь идет не о сходстве соционических типов между собою на базе общих критериев, но о выявлении подтипов со ссылкой на другие типологии, которые не имеют прямого отношения к соционике, например, карты таро или психософия.
Почему имеют место быть эти теории подтипов в соционике? Это происходит на базе ассоциативных связей и кажущегося сходства между разными типологиями, но критерии выявления типов, язык терминов в этих типологиях различный.
При таком подходе выявления подтипов можно создать очень много разных теорий подтипов, рассматривая типы с перспективы разных «подтиных» типологий. И каждая такая «подтипная» типология будет выступать критерием различения типов.
НО критерии различения подтипов не станут при этом соционическими, так как не имеют непосредственного отношения к соционике и не базируются на соционических критериях. Псевдотеории о подтипах могут быть интересными и увлекательными, но по сути они не объясняют закономерности образования подтипов в соционике. Они лишь указывают на сходства соционической типологии с другими типологиями, проводят некие ассоциативные параллели. От таких теорий может быть польза, так как они развивают ассоциативное мышление, делают процесс изучения соционики более интересным и увлекательным. Однако профессионалы должны уметь различать валидные теорииот невалидных и опираться в своей работе прежде всего на валидные методики, если мы хотим развивать соционику как науку.
По каким критериям и на основе чего (какой теоретической базы) следует выявлять подтипы?
Подтипы следует выявлять на базе соционической теории и на базе общих соционических критериев. Можно выявлять подтипы по программной и творческой функции блока Эго. При типировании бывают случаи, что человек не видит у себя программной функции, но совершенно уверен в своей творческой функции или наоброт. Например, интуит, который видит себя этиком, но не обнаруживает в себе интуицию в качестве програмной. Или тот же самый интуит великолепно различает у себя интуицию, но сомневается в своей логике- этике. Тесты, как правило, отражают то, в чем человек более или менее уверен — большую или меньшую осознанность проявления психических функций.
Можно различать подтипы на уровне малых групп. В нашей школе различают подтипы на уровне базисных малых групп, которые вытекают из трех основных дихотомий рациональность- иррациональность, экстроверсия- интроверсия и статика –динамика. В теории Гуленко В.В. подтипы также выявляются на уровне этих четырех групп.
Что Вы думаете по поводу количества подтипов?
Я не явлюсь сторонником идеи огромного числа подтипов, не вижу в этом смысла. Если до сих пор существуют трудности с выявлением основного типа, то различение большого числа типов и подтипов — дело архисложное и никчемное с практической точки зрения.
В ассоциативной теории выявлются два подтипа: по блоку Эго модели А или внутри своей своей малой группы и на уровне четырех базовых малых групп.
Внутри своей своей малой группы сходство определяется либо с типом, у которого такая же программная функция; либо с типом с одинаковой творческой функцией. При этом имеется ввиду, что на уровне теории программная всегда остается сильнее творческой. Иначе мы вносим путаницу в теорию соционических типов и модель А. Тем не менее осознанность своих функций по блоку Эго у человека может быть разной. К осознанности имеет отношение также прокаченность или наполненность функций.
Что Вы думаете по поводу критики Гуленко В.В. в отношении современных теорий о подтипах?
С критикой согласна.
Менялось ли Ваше мнение по вопросу подтипов в соционике?
Менялось. Во-первых, до недавнего времени я не принимала всерьез различия между людьми одного типа по Эго блоку модели А или по своей малой группе. Я исходила не столько из практики типирования, сколько из самой теории подтипов. Я читала описания подтипов по блоку Эго, но не находила в них существенного различия. Эта теория мне казалась надуманной, не имеющей практического основания.
Важно и то, что я не понимала сути различий подтипов по Эго блоку. Я думала, что теория вступает в конфликт с основным положением о том, что программная всегда сильнее творческой. Если мы выявляем подтип по творческой функции, значит, мыпредполагаем, что бывают типы, у которых творческая сильнее выражена , чем программная. Эта позиция может порождать заблуждение при типировании.
Но когда мы создали тест, то стало очевидно по результатам, что подтипы по Эго –блоку (своя малая группа) зависят от того, насколько люди осознают свои психические функции. Тест фиксирует осознанность силы функций у человека и соотносит функции с наиболее подходящим типом как в своей малой группе, так и трех других малых группах.

Мегедь Валентина Васильевна– соционик, психолог-консультант широкого профиля.
Постараюсь изложить очень кратко главную суть наших подходов, с подробностями которых Вы можете ознакомиться на наших сайтах. В настоящее время существует достаточно много подходов в интерпретации вариативности типов и к ним нужно относиться с должным уважением. Человек многогранен и каждый исследователь вправе исследовать разные грани личности.
В связи с этим вспоминается притча об ученых, которые исследуя разные части слона считали, что это и есть целый слон, споря друг с другом о том, чья находка более правильная. Но слон был гораздо больше того, что они предполагали… Увидеть такую целостную картину очень непросто, потому что путь к абсолютному знанию на данном этапе эволюции еще не пройден. Но мы все в пути, и это уже хорошо. Когда-то будет создана общая концепция многовариативного типа.
Направление «Дифференциальная соционика и технологии Мегедь и Овчарова», кратко — ДС, характеризуется тем, что использует не эталонную статичную модель А, а авторскую динамичную модель ДС,удобную дляинтерпретации вариативности типов и отношений. Это — модель, в которой все инфоаспекты количественно и качественно варьируют из-за влияния на них акцентов типа. Акценты типа – это психофизические составные инфоаспектов, ранее не изученные в соционике.
Подобно существованию в информационном поле мироздания информационных слепков (архетипов) всего того, что есть в реальности, психофизические характеристики человека также имеют свои информационные проекции в психике и отражаются в инфоаспектах модели А, сообщая им дополнительные качественные характеристики. Это проекции темпераментов, психоформ, комплексов черт Леонгарда, имеющихся в норме в психике любого человека в небольшой степени выраженности. Если они выражены больше нормы, тогда они вызывают акцентуации или психопатии у предрасположенных к ним людей.
Мы исследовали эти все биопсихические влияния, хотя на самом деле их должно быть гораздо больше, включая астрологические и другие информационные влияния. А затем мы описали их в виде дополнительных характеристик типа, влияющих на вариативность типов, их профспособности, социальные роли и отношения. В результате была создана теория Дифференциальной соционики, в которой вариативность типов и отношений рассматривается в виде такой информационной «матрешки» типа: внутри каждого типа есть два основных подтипа, первый из которых связан с инертным вертикальным блоком модели (формируемым проекциями пассивных темпераментов: меланхолика и флегматика), а второй – с контактным вертикальным блоком, более экстравертным, формируемым проекциями активных темпераментов: холерика и сангвиника.
В каждом таком вертикальном подтипе относительно усилены те инфоаспекты, которые находятся в соответствующем усиленном блоке модели. Они, наряду с темпераментами, вносят определенное разнообразие в характеристики, способности и направленность интересов представителей двух подтипов одного типа. А также сказываются на дуальных и других отношениях благодаря тождеству либо антагонизму основных подтипых проявлений.
Внутри этих подтипов, образно говоря, заключены проекции всех 12-и базисных признаков типа, 8 из которых связаны с инфоаспектами и 4 — с рациональностью-иррациональностью, экстраверсией-интроверсией.Первые мы назвали биоакцентами, а вторые – психоакцентами. Все 12 проекций базисных признаков типа на его психофизический уровень называются акцентами типа.
Если акценты типа в двух вертикальных блоках модели и соответственных им подтипам относительно сбалансированы, в таких случаях образуются горизонтальные подтипы, соответствующие относительному усилению горизонтальных блоков модели.
Сильная выраженность нехарактерных для типа акцентов создает сложности для правильного определения типов вплоть до образования пограничных типов.
В нашей типологии вариативности типов всего 2 подтипа и 12 их вариантов, но их можно рассматривать и как: 16х2х12= 384 варианта типов. На самом деле их в природе бесконечное множество. Потому, что есть много различных комбинаций акцентов типа, которые варьируют по силе, последовательности и степени выраженности в характере и внешних признаках.
А если учесть, что есть и другие виды вариативности типа, которые накладываются на этот, то тип на самом деле действительно бесконечно вариативен. Хотя нам кажется, что наша теория вариативности — базовая, на которой можно строить все остальные, находя определенные взаимосвязи. Потому, что она основывается на вариативности инфоаспектов, которую еще предстоит изучить глубже.
(http://philipigoelaw.com/)

Филатова Екатерина Сергеевна— специалист в области соционики, автор ряда публикаций по соционике, в том числе и 10 книг, общий тираж которых к настоящему времени превысил 130 тысяч экземпляров.
Эта тема — одна из самых важных, наряду с определением типов. В отличие от Гуленко, я считаю, что, прежде, чем предлагать теорию, необходимо исследовать любой вопрос экспериментальро, чем я и занимаюсь.Мое мнение основано на моих же экспериментальных данных — в каждом типе я наблюдаю порядка 16 вариантов типов. Пока это число ориентировочное. Подтип определяется генетическимми отличиями. Я об этом писала неоднократнро, но моя работа для соционического сообщества прошла не замеченной.В прошлом году я отправила на эту тему две статьи Букалову, надеюсь они напечатаны. Отправляю их и Вам, в связи с тем, что считаю эту работу одним из самых важных моих достижений. Она входит в мою новую книгу, которая никак до сих пор не издана, но , надеюсь, что это вскоре произойдет.

Удалова Елена Андреевна — Доктор философии в области соционики. Автор нескольких книг, статей и методики обучения соционической диагностике, по которой проведено уже более 200 групп. С 1998 года – руководитель школы прикладной соционики.
Елена Андреевна предоставила нам возможность разместить ссылку на свое интервью, в котором она обсуждает тему подтипов: Â «Беседа о влиянии интертипных отношений на искажения соционического типа человека»: http://socionr.ru/components/com_video/uploads/images/d3d9446802a44259755d38e6d163e820.jpg
В интервью с 3-ей минуты (3.53) по 10-ю речь идет о теории подтипов в соционике. (http://socion.ru/)

Чурюмов Иван Семенович — психолог-консультант широкого профиля. Написал книгу «Улыбки Чеширского Кота», «Блеск и нищета соционической метафизики».
Из статьи «Проблема существования, единственности и многообразия внутри ТИМа»
http://www.churiumov.com/index/soc/problema—suschestvovanija—edinstvennosti—i—mnogoobrazija—vnutri—tima

ПРОБЛЕМА МНОГООБРАЗИЯ ВНУТРИ ТИМА
Разнообразие, которое можно наблюдать внутри одного типа, то есть меж­ду людьми, принадлежащих к одному типу, но имеющих разные характеры, по-видимому, определяется именно тем, что человека нельзя описать одной психологической шкалой. Попытки объяснять все особенности человека его соционической моделью можно обозначить как своеобразный соционический моноидеизм. Это в лучшем случае. А более крайними категориями здесь могли быть соционический фанатизм и соционический шовинизм.
Разные попытки объяснить разнообразие внутри типа
В настоящее время имеется несколько попыток объяснить разнообразие внутри типа и связанные с этим трудности соционического тестирования. К числу таких попыток относится, например, противопоставление типа и харак­тера. Тип в этом случае представляется как основа, костяк, скелет разнообраз­ных проявлений личности, а характер — как надстройка над этой основой, от­ражающая конкретные подробности функционирования личности, связанные с темпераментом, воспитанием, обучением, особыми личными обстоятельства­ми. Таким образом, два носителя одного и того же типа могут обладать очень отличающимися характерами. Скорость реакций, степень упорства, мягкости, доброты, принципиальности, особенности юмора, преобладающее настроение, спектр ментальных возможностей и т.п. могут отличаться в широком диапазо­не, что может приводить к сходству конкретных проявлений разных типов или достаточному отличию одинаковых, а это, естественно, приводит к трудностям соционического тестирования. Тип маскируется характером.
Гипотеза о подтипах
Другой попыткой объяснить внутритиповые различия является гипотеза о подтипах (В. Гуленко, А. Диденко и др.). Эта гипотеза предполагает разделе­ние типа на два подтипа — рациональный и иррациональный — в зависимос­ти от доминирования в проявлениях типа первой или второй функции. Авторы этой идеи исходят из того, что в модели может энергетически преобладать пер­вая или вторая функция, и поэтому возникает соционический подтип. Однако это не решает вопроса о многообразии, поскольку оно в лучшем случае лишь переносится внутрь подтипа. Тем более, что понятие подтипа, связанного с соционической моделью, сталкивается с логической трудностью введения этой классификационной категории как таксономической единицы.
Дело в том, что в случае соционики речь должна идти не просто о подти­пе, характерологической разновидности типа, а о подтипе информационного метаболизма как специфического процесса, который описывается целостной моделью, качество которой, как таковой, не градуируется. Поэтому для введе­ния понятия подтима ТИМа нужно было бы построить самостоятельную мо­дель, допускающую собственные градации. Поэтому необходимы специальные доказательства того, что наблюдаемые в реальности колебания характерологи­ческих особенностей людей, принадлежащих к определенному ТИМу, имеют «внутримодельные» причины.
У гипотезы подтипов есть одно достоинство и два недостатка.
Достоинство заключается в том, что гипотеза фактически фиксирует определенное различие в характере типов, хотя это все равно не устраняет проблемы многообразия проявлений внутри типа, а лишь сдвигает ее на другой уровень — на уровень подти­пов. И все равно остается проблема тестирования, которая теперь относится к подтипу. С другой стороны, у этой гипотезы имеется тонкий семантический дефект: ведь соционический тип — это ТИМ — тип информационного метаболизма, а понятие под­типа — это классификационная характеристика, широко используемая в науке для фик­сации различия по одному основанию. Другими словами, введение подтипов — это, фактически, введение новой, более подробной классификации типов и, с учетом всех вытекающих отсюда последствий, должно сопровождаться введением другой структур­ной основы информационного метаболизма, т.е. расширением функционального бази­са типа, что равносильно введению новой модели. Таким образом, здесь мы наблюдаем тонкую подмену логических понятий. Но, конечно, невозможно запретить вульгарноеиспользование понятие подтипа. Впрочем, это уже дело научного вкуса.
Скрытый парадокс
Введение же подтипа как под-ТИМа является скрытым парадоксом, так как если тип не функционирует как таковой, а как подтип, т.е. под-ТИМ, то он уже не ТИМ, а, стало быть, и не тип. Растождествление типа с самим собой в границах используемых моделей («Ю» и «А») на бытовом уровне означает не что иное, как психическое расстройство.
Одноимённые функции у людей одного ТИМа могут сильно отличаться
Нетрудно наблюдать значи­тельные различия в поведении людей одного типа, когда один из них, напри­мер, лучше образован или иначе воспитан. Но относится ли это к усилению какой-то обобщенной функции? Ведь тип-то у них одинаковый! Будет ли поведение носителя определенного типа с уси­ленной ППФ будет отличаться от поведения носителя того же типа, но, ска­жем, с усиленной ИВФ? И допустимо ли оценивать это как подтип? Ведь если предположить, что активность или проявленность любой функции от одного носителя ТИМа к другому может варьировать в широких пределах, то начиная с какой разницы по этому показателю можно говорить о подтипе? Однако все это подлежит глубокой экспериментальной проверке. Теоретически даже труд­но сформулировать, что, собственно, означает усиление работы какой-то обоб­щенной функции.
Но те же самые функции у конкретного человека могут работать по-разному в течение жизни…Обратим внимание также на то, что на протяжении жизни работа функций меняется – человек может болеть и выздоравливать, может ослепнуть и оглохнуть, может утратить конечности, но тип-то его при этом не изменится
Нужно учитывать также несовершенства тестирующих процедур
Не исключено также, что идея подтипа появляется в результате несовершенства тестирующих процедур. Возможен и такой вариант, что наблюдение экспертом подтипа — это не более, чем иллюзия, возникающая в результате наложения на тип других психических факторов.
Другой подход к подтипам
Гуленко в докладе «Теория подтипов: системаDCNH» (доминирование, креативность, норматив­ность, гармонизация) использует совершенно иное представление о подтипах. Он накладывает одну типологию на другую и типы этой другой типологии рас­сматривает как подтипы первой типологии. Понятно, что в этом случае можно предложить столько систем подтипов, сколько различных типологий вы захотите использовать. Здесь понятие подтипа, утрачивая генетическую связь с ба­зовой типологией, приобретает ситуативный оттенок, когда любой желающий может считать подтипами любую совокупность особенностей, которую он мо­жет обнаружить. Но с логической точки зрения такое введение подтипов некорректно, поскольку происходит смена критерия деления множества

Tweet