И как все же определить тип?
На основе полученных закономерностей возникли идеи создания новых тестов. Я надеюсь, что уже в скором времени появятся тесты, которые будут обладать более высокой надежностью, чем те, которые имеются в настоящее время, такие как тест Кирси или тест Изабеллы Майерс-Бриггс. Все они построены на признаках, выделенных Юнгом, т. е. на четырех классифицирующих признаках. Разбить множество на 16 частей можно по четырем признакам, но вот описать эти части при помощи четырех признаков совершенно невозможно. Для того чтобы получить полное описание, необходимо минимум 15 признаков, как говорит теория. А для того чтобы классифицировать, выделить типы, достаточно четырех. Полное описание при помощи n типов эквивалентно описанию посредством n–1 признака. Об этом свидетельствуют и теория, и практика. Большинство наиболее эффективных личностных опросников, которые используются во всем мире, таких как опросники Кеттела или Смишека, как раз насчитывают 15–16 шкал. Обычно в личностных опросниках используется 15±3 шкалы, и из этих шкал дальше могут вычисляться самые разные свойства человека. Например, известный клинический американский опросник MMPI (Минессотский многопрофильный опросник) имеет сейчас порядка 500 разных шкал, которые очень тонко описывают различные качества человека.
Практически все методы, которыми сейчас пользуются для создания тестов, — это методы математической статистики. Они в принципе не рассматривают внутреннюю структуру исследуемого объекта, а являются чисто феноменологическими, т. е. описывающими чисто внешние проявления. Моя практика и практика многих психологов, которые гораздо больше меня работали с тестами, говорит о том, что если дать какой-нибудь тест большой группе людей и потом усреднить параметры, то ни одному реальному человеку из этой группы полученные средние параметры соответствовать не будут. Среднего человека не существует! Статистические методы, исследующие такие совокупности, как правило, предполагают нормальное распределение всех признаков. А стандартизация тестов происходит относительно некоторой средней по генеральной совокупности величины. Такая величина, однако, никакого психологического смысла не имеет и никакому реальному человеку не соответствует.
С точки зрения типологического подхода, существует два вида отличий: отличия между однородными классами или типами, которые носят системный характер, и отличия внутри типа, которые уже действительно носят характер стохастический.
К сожалению, психологический инструментарий абсолютно не структурирован. И по идее, для того чтобы по-настоящему работать с тестами, прежде всего необходим общепсихологический тест, который определяет типы, а потом уже, по необходимости, можно строить специализированные тесты. Допустим, если мы исследуем способности или наклонности человека, должна быть “батарея”, состоящая из 16 тестов, каждый из которых стандартизован на выборке данного типа. То есть каждый тест должен проходить стандартизацию на выборке каждого типа. Такого, конечно, пока нет, потому что, с одной стороны, не было удовлетворительной теории, раскрывающей суть дела, а с другой — не было вычислительных возможностей. Сейчас вычислительные возможности громадные, но работают пока что по старинке. Компьютер, как правило, рассматривается как усилитель интеллектуальных возможностей: человек медленно считает, компьютер дает ему возможность считать быстрее. Но увеличение скорости счета позволяет ставить и качественно новые задачи. Да, обработка тестов происходит быстрее на компьютере, только и всего. Но имеются задачи, которые принципиально невозможно решать вручную. Допустим, обрабатывать тест с пятнадцатью определенным образом коррелированными шкалами можно только на компьютере.
Практически все соционические тесты построены по такому принципу: задаются вопросы по четырем классифицирующим шкалам: интуиция — сенсорика, мыслительные — эмоциональные, экстравертированные — интровертированные и рациональные — иррациональные. И в зависимости от ответов выносится суждение, к какому типу принадлежит человек. Сами понимаете, что если хотя бы по одной шкале дан неправильный ответ в силу разных причин (ошибка, неискренность, намеренное лукавство, выдал желаемое за действительное, не понял вопроса, хотел показаться более социально приемлемым и т. д.), то результат будет неверным. К сожалению, большинство вопросов построено так, что человек вынужден оценивать себя, что дополнительно осложняет ситуацию тестирования. На нейтральный вопрос (например: “Как вы полагаете, что думают люди о…?”) человек отвечает спонтанно, а на оценочный вопрос (например: “Вы предпочитаете то или другое?” или “Вы считаете себя таким или таким?”) он бессознательно защищается. Я полагаю, что существующие тесты дают вероятность попадания в тип максимум 40 %.
По четырем классифицирующим признакам невозможно описать тип ИМ. Тип гораздо богаче. Для того чтобы отнести человека к какому-нибудь типу, достаточно знать эти четыре независимых признака, а вот для того чтобы описать тип во всей его полноте, нужно привлечь гораздо больше описательных средств. Это одна из классификационных проблем — проблема классифицирующих и описывающих признаков. Она существует во многих науках и давно занимает ученых. Подход к решению этой проблемы представлен в части 2 настоящей работы.
При использовании специальным образом коррелированных шкал степень достоверности существенно увеличивается, так как информация о типе многократно дублируется. Здесь открывается возможность создания нового теста. Этот тест может быть построен таким образом, что стимульный материал при каждом новом подходе отличается от предыдущего. То есть тест будет принципиально одноразовый.
Мне хотелось бы подробнее рассказать, как предполагается делать такой тест, и что будет обеспечивать его надежность. У нас есть таблица из 15 признаков (табл. 12). Возьмите любую пару, любые две строчки таблицы. Во-первых, видно, что восемь признаков всегда совпадают, а семь отличаются, т. е. у любых двух типов всегда есть сходства и различия. Во-вторых, если вы возьмете любые два признака, любые два столбца, то они всегда будут делить множество типов на четыре равные части, т. е. они всегда ортогональны. И идея теста состоит в том, что вместо того, чтобы использовать только четыре признака, как в тесте Кирси, мы используем для тестирования все 15 признаков и имеем, соответственно, 15 шкал. В том тесте вы отвечали по четырем шкалам, а здесь вы будете отвечать по 15 шкалам, хотя вопросов будет не намного больше. Если там было 70, то здесь будет примерно 100 вопросов. Это все равно 10 минут — не так долго, на каждую шкалу, возможно, пять-шесть вопросов.
Каждому типу соответствует определенный спектр признаков, но одинаковых спектров нет, все они отличаются друг от друга. Согласованно солгать сразу по 15 шкалам не сможет никто, даже если очень захочет показаться каким-то иным. Именно этим будет обеспечиваться надежность. Кроме того, даже если человек ошибется по двум-трем шкалам, ошибка не станет фатальной (в других тестах он уже выпадает из своего типа, если ошибся хотя бы по одной шкале). Из 15 шкал можно составить 840 различных базисов, таких же четверок, как юнгианские (см. лекцию 6). Можно представить себе 16 ящиков и 840 шариков, которые попали в эти ящики. Допустим, в один ящик попали 500, а остальные оказались разбросанными по другим ящикам. Значит, явно человек этого типа. Дальше, если по какой-то шкале компьютер получает недостоверный результат, например 50:50, то он может задать еще несколько уточняющих вопросов из этой же шкалы. Существуют как бы 15 барабанов и 20–30 вопросов, относящихся к этой шкале. Тест выбрасывает пять или шесть вопросов. Если вы ответили определенно, то компьютер сразу получает достоверный результат. Если по каким-то шкалам результаты недостоверны, то выбрасываются уточняющие вопросы. Таким образом, вы получаете свой тип. Дальше вы можете в следующий раз подойти к компьютеру, но при повторном тестировании перед вами будет уже совершенно другой тест, т. е. тест является одноразовым. Вопросы выбрасываются случайным образом из барабана. Если в этот раз вам были заданы одни вопросы, то следующий раз будут уже другие. И из других барабанов тоже другие, хотя, конечно, частично они могут и повторяться.
Комментарии