Что я могу сказать о концепции мерностей В. Букалова?
Я не знаю, согласитесь вы или нет, но все концепции и критерии в соционике, которые мы используем в случае диагностики, могут проявляться ситуативным образом и иногда не присутствовать. Все имеет относительную ценность. С одной стороны, это, по-видимому, полезная концепция, с другой — нет. И так со многими теориями. Поэтому можно сказать, что какое-то понятие или метод вообще ни на что не годятся, и иногда я говорю об этом открыто, но даже в этом случае в этой концепции может быть 10-20% ценной информации. Тем не менее мне кажется, что необходимо расставлять приоритеты и указывать на недостатки некоторых концепций и инструментов, т. е. показать, где и как они мешают.
Я также не использую концепцию размерностей В. А. Букалова, поскольку функции ментального блока в модели А более сознательны и сильнее функций витала. НО, если вы примените идею размерности исключительно к ментальному блоку функций и сопоставите силу функций с размерностями, то это соотношение может быть полезно.
Вместо того, чтобы указывать на название функции и степень ее силы, мы говорим, что программная функция — 4-мерная, творческая — 3 -мерная, ролевая -нормативная — 2 мерности, болевая — неадекватность — 1 размерность. Даже если вы не углубляетесь в детали и не смотрите подробно на эти измерения. Мое мнение состоит в том, что В. Букалов допустил ошибку — не учел различия между менталом и виталом модели, которые изначально не равнозначны ни по силе ни по качеству.

Как определять новые модели и концепции в соционике?
— Разве эти усилия В. Гуленко не похожи на конвергенцию МБТ и Соционики?
-В. Гуленко, как мне кажется, много чего читает и МБТ тоже, много чего заимствует, но при этом пытается создать что-то непохожее на других…иначе в чем гениальность?
Думаю, что комбинированием разных идей в нечто непохожее занимаются и другие авторы тоже. Кто-то это делает более осторожно, а кто-то с бравадой — слишком смело, идя наперекор тому, что было создано до него и вошло в практику. Не понимая одной важной вещи, что «чем дальше в лес….тем дальше от собственно соционики — концепции Аушры» и становления в ряд с таким пост-юнгианскими концепциями как МБТ. Это обрекает новую концепцию на маргинальность, потому что на пост-совестком пространстве не будет доминировать никакая другая концепция 16 типов проме концепции Аушры. Как и на западе никто не создаст ничего более совершенного и не станет популярнее чем типология МБТ. Это два основных направления постюнгианской типологии.
Поэтому есть смысл придерживаться одной из этих конепций и не отходить от их базы.
Концепцию В. Гуленко спасает то, что она как бы является частью соционики. Это потому что он частично развивал концепцию Ашуры. Еще мало кто понял, что Виктор уже создал свою конепцию, которая по основным теоретическим положениям противоречит концепции Аушры. И что его теория становится в один ряд с концепцей Игоря Калинаускаса — штурвал.
Я вижу проблему в том, как определять такие концепции как штурвал К и модель Г или модель Семена Ивановича или Таланова и т.д. С одной стороны, они такие же отличные от концепции Аушры (модели А) как и МБТ.
С другой стороны, эти концепции используют какие-то из идей Аушры (и Рейнина и других социоников) и не отрицают их. Поэтому говорят, что в соционике несколько моделей, тогда как в концепции Аушры модель одна — модель А.
Наверное, их можно назвать не соционическими, а пост- соционическими, потому что они возникли после того, как была создана концепция Аушры и какие-то из ее идей были заимствованы в новых концепциях.
Основной критерий для различения соционических и пост-соционических концепций — это сохранение или изменение базиса концепции Аушры. Это, пожалуй, тоже условное определение, но ничего лучше я предложить не могу, а различать концепции в соционике все же необходимо. Иначе мы создаем заблуждение, что все концепции одинаковы по своей значимости и что базовой концепции — основной как бы и не существует и абсолютно все можно менять и комбинировать по своему усмотрению.