Что интересно в этом видео о Бабкиной. У нее восприимчивый взгляд, который вполне подходит ЭИЭ, но внешне она похожа и на СЛЭ, поэтому я понимаю, почему у Бабкиной расхожая версия СЛЭ.
На воспоминание о трагедии с братом она реагирует на публике достаточно эмоционально. Дает противоречивую информацию о выражении своих эмоций. Она вроде бы их не показывает, чтобы не казаться слабой и в то же время она рыдает белугой. ЧЭ?
На вопрос о клинической смерти- о своем здоровье БС она говорить отказывается. БС в отрицании.
Отец имел жесткий контроль и порол, Надежда его побаивалась. Отец сильно котнролировал и Надежда это качество взяла от него. Эго -тип?
О своих отношениях в прошлом не говорит, имена не называет, «потеряны постулаты чести и совести»…..И у нее похоже есть принципы как у Аллегровой — нашли сходство! За рациональность.
18.30 Она четко заявляет о своей оценке того, того что происходит — рациональная оценка? Дальше она говорит о чувствах уверенно достаточно… у не был роман с Розенбаум, который ЛСИ…..очень интересно. Да, я вижу ее скорее как ЭИЭ чем СЛЭ.
Вот я смотрю ее интервью, оно длинное и она то плачет почти, то улыбается. У нее с эмоциями все в порядке у Бабкиной. Она в любой момент может и расплакаться и улыбаться. И вполне рационал она по мне.
На 34.30 такой чистый Гамлет….вот так они и общаются. Вы им слово — они Вам десять и ты же дурак, а они лучше знают. Категоричность суждений. Негативизм.
Ведущая телешоу похоже ИЭИ и она ей что-то там начинает говорить — уточнять. А Бабкина тут же ее останаваливает типа «ты тупая, что ты хочешь от меня, сама не понимаешь, что спрашиваешь» — вот такой смысл примерно. С Гамлетами тяжело в этом смысле общаться.
35.00 Следующий вопрос чисто Есенинский за жизнь: все мужики — бабники. Я уверена, что Бабкина уже начинает раздражаться тупыми вопросами ведущей. Вы только посмотрите, какая она уже злая — Бабкина.
37.23 Ведущая затрагивает вопрос аварии ее сына Данила. Это ведь опять вопрос о здоровье и БС. Бабкина категорически и сразу отказывается говорить на эту тему. Вам не кажется это странным, коллеги? Может ли это указывать на болевую сенсорику? Думаю, что может. Бабкина спрашивает:» Зачем в хорошую жизнь тащить печаль?» Это вопрос о цели — тоже вполне рациональная постановка вопроса ( зачем? с какой целью?).
Вы заметили, какие резкие и категоричные ответы она дает? И это иррационал, по Вашему? У нее лицо как у партийного работника. Это несомненно рациональный тип.
На 39.38 мы слышим коронное гамлетовское выражение: «Я подняла всех и сделали все как надо» Как она это сказала! Это именно Гамлет и может — всех построить и начать делать то, что ему нужно. И вы еще сомневаетесь? Вы думаете, что Гамлет делает все сам? Нет, он отлично умеет всех собрать и задействовать, как ему нужно.
На 40.50 — 41.10 минутах звучит указание на то, что она экстраверт. Ей не хватало, чтобы кто был в доме живой, чтоб был человек рядом.
На 44.00 минуте опять слезы в глазах стоят — это очень все типично для ЭИЭ.
На 48 минуте после ее очередных слез я пожалуй прерву свой анализ. Дальше идет о ее партнере…
55.20 — Надежде было страшно, когда она «включала моск — моск включать нельзя было»…. когда он ее «проверял на вшивость». Указание не за сильную логику.
57.50 — «Я приверженница того, что сначала человек и любовь…у меня все наоборот» — предпочтение этике перед логикой.
1.0040 — вопрос о гостевом браке — Договорились жить по пол-недели, «чтобы бы не убили и не сожрали друг друга». Кто кого и чем сжирает и убивает? Негативная ЧЭ и скандальный характер Гамлета?
Эго- тип ЭИЭ.
Дискуссия по версии типа Надежды Бабкиной в группе Соционика Дельта:
Рената Бедро: Ольга, не согласна м вашим разбором. Что Бета — это да. Но! К примеру, привычку контролировать можно «взять у отца», но Гамлет будет контролировать этически, давить этикой, а Жуков силой и волей. Тим — дело врождённое, поэтому, воспитание отца легло на Тим. Отец явно тоже бетанских ценностный черный сенсорик, но творческий или базовый — неясно, поскольку по одному только факту «порол и контролировал, она его побаивалась», нельзя сказать, кто он. Но такой человек, как Бабкина, а именно — чистой воды бетанский агрессор, будет «побаиваться» только агрессора выше рангом. Вертикаль власти — Бета. Далее. От Гамлета не несёт за версту тяжестью и Чс. А Бабкина даже с экрана смартфона, такое впечатление, что танком на тебя наезжает. Очень много ЧС, но вместе с тем и душевности. Жуковы могут быть очень душевными и сентиментальными ребятами. Особенно женщины. Бабкина именно такая. Она Жуков.
Olga Tangemann Нет, Рената, не Жуков. Я понимаю, что мои комментарии не выглядят как-то особенно профессионально оформленными. Они для тех, кто хочет учиться у меня. То есть, нужно очень много доверия мастеру, чтобы просто верить и брать.
Но, помимо прочего — помимо ее слез постоянных в глазах, есть еще и то, что она сама говорит, что у нее одназначно чувства и этика поперед мозга, который не стоит включать. Вы поверили другому мастеру и для Вас она Жуков.
Дело в том, что ЧЭ легко спутать с ЧС — ЧЭ ведь очень сильная по своему проявлению. Плюс, мы пользуемся разной теорией. Я ведь не пользуюсь квадрами, я пользуюсь базовыми группами соционики- их описаниями.
Вы можете с ними познакомиться и тогда Вы совершенно иначе оцените ее тип, возможно. 
🙂
На моем сайте есть описания Ид-типов и Эго- типов. Так вот Бабкина слишком серьезная и не вписывается в Ид-тип.
Вот пожалуй и все, что я хотела сказать, спорить, конечно, бесмысленно. Рената, так для Вас центр прикладной соционики в СПБ — авторитет или есть другие авторитеты?
Чьей теорией и методикой Вы пользуетесь, если не секрет?
Если захотите у меня учиться диагностике, то я попрошу многое вычеркнуть из памяти, чтобы была как чистая доска.
Рената Бедро Я верю не мастерам, а своим знаниям. Есть ЧС. Есть болевая Бэ, которую она очень явственно озвучивает. Есть экстраверсия, есть ценности Беты — я и враги. Есть, аристократизм: я — и они. Чэ в ценностях. Жуков.
Психософская эмоция — высокая. 1 или 2 пока сказать точно не могу, надо больше информации. Но это Жуков с высокой эмоцией.Olga Tangemann Рената, себе доверять — очень важно. Но и у мастеров тоже есть чему поучиться и это несмотря на то, что ошибаются все. Психософию лучше вообще не упоминать, потому что это друга типология и вместе с соционикой ее использовать НЕЛЬЗЯ. По белой логике это очевидно, что совмещать разные системы для объяснения типа какой-то одной системы знаний не рекомендуется. Это просто ничего не дает — это не доказательство, это пустой звук.
Да, авторитетные соционики наделали кучу ошибок и увели и типологию и общую массу соц. сообщества в неправильном направлении, сказав, что надо тпировать по квадрам, мерностям, знакам, ПР, и использовать в качестве подтипов все 16 типов, темпераменты Гуленко и конечно же психософию! И кто это сказал? Про психософию? НИИ! Но у них есть и маски еще, которые они тоже раздают направо и налево как Бог на душу положил. Это и есть соционический винегрет.
Надо как-то вылезать из этого болота и только с помощью логики и прежде всего теоретической.
Только потому, что каким- то ИЛЭ удается ухватить удачу за хвост и сделать открытие, это не значит, что мы на них должны молиться теперь. ИЛЭ — это великие фантазеры и многие их идеи можно смело нести на помойку!
Проверять идеи и концепции нужно толькорациональным суждением и логикой. Убирать все, что лишнее, оставлять только то, что необходимо и достаточно. Потому что работать может что угодно, и седьмая вода на киселе.
Но КАК работать и какой результат выдавать — вот в чем вопрос.
Что касается типа Бабкиной или кого-то другого — трудно типировать известных людей, потому что материал для анализа » не чистый». Это ведь не ответы на вопросы анкеты. Что делать в таком случае, чтобы хоть как-то прояснить истину — максимально приблизиться к ней, используя логику суждений?
Использовать только то, что относится к базовой теории — аспекты, функции, малые группы и только соционические — никакой пихософии.
Между некоторыми концепциями в соционике есть связь.
Это значит, что можно потенциально найти общую почву.
Например. Я вижу признак Беты квадры, на который указывает Рената. Бета квадра соотносится косвенно с группой Эго- типов ( и соц. темпераментом Доминантый у Гуленко). То есть, если Рената говорит, что Бабкина — это Бета, то у меня это Эго- типы. Это общее. С той разницей, что Жуков не принадлежит не к доминантному темпераменту, ни к Эго-типам. Я бы предложила соотнести тип Бабкиной с описанием либо соц. темпераментов Гуленко, либо с описанием групп Эго и ИД. И вот тогда Вы совершенно четко увидите, что Бабкина замечательно вписывается и линейно- напористый темперамент и в Эго- тип.
Следовательно, она вполне может быть в квадре Бета, но не Жуков. А больше там экстравертов нет. Вот Вам и БЛ для оценки версии типа. 
😉
Далее Рената говорит, что Бабкина аристократ. Я не использую данный признак, но по этому признаку Гамлет тоже аристократ — этот признак в нашем споре ничего не показывает.
Допустим у Вас все еще есть сомнения, тогда возражайте и я попробую чисто логически показать нестыковку в Вашем суждении. Ищите нестыковки у меня. Чем хороши базовые группы типологии? Что их можно анализировать и «проверять» базовыми признаками.
Жуков относится к группе ИД ,а Гамлет к Эго. Оба экстраверты — это нам доказывать не надо, коли мы обе видим Бабкину экстравертом. 🙂
Но если Б. Жуков, то она должна быть статиком и иррационалом. Если Гамлет, то рационал и динамик.
Это еще одна линия интерпретации/анализа, которую можно рассмотреть. Кто что видит?
Комментарии