Чья концепция подтипов лучше: В. Гуленко или О.Тангеманн?

Юрий Стебельский: Это скопипасть, перешли Гуленко. Напиши ему. Проделана работа. Есть смысл её рассмотреть, оценить результат.
Ольга Тангеманн: Юра, думаю что Гуленко знает о моей теории подтипов. Я много пишу о ней везде и указываю на ошибку в его теории подтипов. По ссылке на мой раздел есть статья ( и возможно не одна), где я ссылаюсь на его теорию подтипов. Может быть, будет больше пользы, если это сделаете Вы или кто-то из его окружения задаст вопрос.
Его модель Г как впрочем и некоторые его другие идеи всегда шли по различию между экстравертами и интровертами. Например, в модели Г у интровертов только интровертные функции в ментале, у экстравертов — экстравертные. Тогда как в моей системе таких профилей 6 по числу дихотомийных признаков ( смотря какой доминирует). Модель А соотносится с дихотомией статика- динамика. То есть, у статиков только статичные функции в ментале, у динамиков- динамичные.
Это значит, что потенциально можно создать еще модель подобную моделей Г и А, в которой у рационалов все функции будут рациональными, а у иррационалов — иррациональными. Это три модели по трем базовым дихотомиям малых групп — три организации функции по признакам типологии.
Модель в МБТ также как и модель А комбинирует функции по признаку статики -динамики. Экстравертные и интровертные функции чередуются. И это пошло от Юнга, как я понимаю, который совместил в модели интро- и экстравертные функцииВ типологии МБТ этому не дается объснения ( если я правильно понимаю), они просто взяли за основу идею Юнга по сочетанию функций в модели. А в соционике Аушра дала свое объяснение со ссылкой на какие-то объективные закономерности, во всяком случае постаралась и у нее получилась интересная и заслуживающая доверия концепция. (Хотя и она тоже опиралась на аналогии, а не на факты. Например, информационный метаболизм и тип ИМ. Появилилсь термины, объясняющие явления, которые руками не потрогаешь и глазами не увидишь. По аналогии с ТИМ я ввела термин тип энергии.)
Когда Гуленко ввел свою модель Г по дихотомии экстраверсия- интроверсия, он практически умолчал, что его модель идет вразрез с идеями Аушры. Он просто указал на возможность создания новой модели, проигнорировав аргументы Аушры, которые являются очень важной частью ее концепции. Изменяя модель — изменяем концепцию автора и уже иначе определяем тип личности.
Возможно, что он вспомнил о том, что модель А создал Медведев Николай, а не Аушра до нее додумалась….В.В. куда более гениальнее Медведева….ему лучше видно. 😉
Тем не менее в трудах Аушры мы находим именно объяснения по модели Медведева, кторые идут вразрез с моделью Г. Заблуждаются те, кто думает, что модели дополняют друг друга. Это все равно что сказать, что модель МБТ дополняет модель А. Почему люди так бездумно верят всему, что говорят авторитетные соционики?
И кстати да, есть объснение почему Гуленко выбрал именно эту дихотомию за основание для воей энерго-модели (экстраверсия- интроверсия). Ведь свою модель он назвал энергетической, а модель А соответственно информационной. В МБТ ( и не только), например,уровень энергии соотносится именно с этим дих. признаком.
Это, по всей видимости, и есть основная причина…а не ссылка на то, что модель А по ИО «ревизонная», а модель Г -иная. Или одна идет по одному кругу прогресса, другая по -другому. Это отнюдь не та причина, а скорее оправдание для создания новой модели. Притянуть за уши можно что угодно к чему угодно при желании.

Tweet