Критический обзор интервью Виктора Гуленко

by admin · 07.09.2014

Статья представляет собой критический обзор О. Тангеманн ответов руководителя Школы гуманитарной соционики, В. В. Гуленко, на вопросы англоязычных социоников в онлайн интервью, которое состоялось в сентябре 2014 года.
Ключевые слова: соционика, информация, энергия, дихотомийные признаки, функции, тип психической энергии типы, подтипы.

Рассуждая о том, что я обычно много критикую на форумах и никогда не писала критических статей, я решила исправить эту ошибку и написать статью на основе недавнего выступления В.В.Гуленко перед англоязычной аудиторией. Видео-конференция была организована общими силами англоязычных социоников, в основном из США, с участием русскоговорящего переводчика Елены Амес-Хагба.
Надо сказать, что в силу того, что Гуманитарная школа соционики считается закрытой для контактов и сотрудничества, сам факт организации и проведения интервью с ее руководителем В.В.Гуленко можно назвать позитивным и прогрессивным событием в жизни соционического сообщества. Мне интервью показалось интересным и полезным. Особенно хочу отметить пояснения, касающиеся теории гуманитарной соционики. По некоторым ответам возникли сомнения и разночтения, которые я решила оформить в виде отдельной статьи. Надеюсь, дорогой читатель, что тебе будет одинаково интересно ознакомиться как с ответами популярного автора соционики, так и с моими скромными замечаниями по ходу интервью.
В начале интервью Елена представляет Виктора Гуленко, перечисляя его заслуги перед сообществом (1) . Она упоминает систему подтипов DCNH как проверенную и надежную (2 ). Термин «надежная» предполагает объективную проверку метода и сбора статистики. Мне показалось важным уточнить, что хотя система подтипов Гуленко пользуется признанием и популярностью у широкого круга социоников, она как гипотеза не проверена экспериментально, не подтверждена статистикой и имеет существенные недостатки в концепции.
В предисловии Елена также указывает имена известных социоников таких как А. Букалов и Г. Рейнин наряду с В. Гуленко как участвующих в стандартизации соционической теории. Более правильно говорить о влиянии на развитие соционики, чем о стандартизации. Стандартизация предполагает введение общего стандарта, что не вяжется ни с ветвящимся развитием соционики ни с концепциями Гуленко, противопоставляющими энергетическое направление информационному.

Соционика как учение развивается подобно психоанализу. Появляются новые школы, новые течения мысли и новые подходы, не согласующиеся между собой в теории и практике типирования. Школа Гуленко как раз выделяется своей нестандартностью теоретических концепций, необычностью трактовок учения Аугустинавичюте, не говоря уже о методах типирования и научной проверке гипотез.

Далее я буду опираться в своих комментариях только на некоторые ответы Виктора Владимировича.

Вопрос: Тип – это врожденно? В каком возрасте тип человека устанавливается и когда его можно наблюдать?

Ответ: «Да, тип врождён, но его энергетическое и информационное наполнение происходит с течением времени. Наблюдать тип можете с рождения: один ребёнок криклив, другой спокоен, один пуглив и осторожен, другой отважно всюду лезет и т.п.
Я много занимался консультированием детей и родителей, поэтому могу утверждать: с 3-4 лет определить тип вполне возможно. Но, конечно, нужно не только наблюдать за ребёнком, но и задавать вопросы родителям.
Как наблюдать тип? Тип – это устойчивая структура психики, она проявляется через те или иные реакции в мозге (у нас нет аппаратуры, чтобы это исследовать) или в спонтанном (а не вынужденном, принудительном) поведении человека. Чтобы это выявить, надо наблюдать за поведением людей в группе. Для этого соционики делят аудиторию на две части, например, на экстравертов и интровертов, дают им одинаковое задание и со стороны фиксируют различия. Различия хорошо видны на контрасте».

Комментарий: Автор предлагает провести эксперимент, чтобы проследить различия между типами. Я не вижу в этом необходимости, так как это и так всем известно, что типы различаются по типологическим признакам и эти различия можно проследить более удобным для диагноста способом, а именно, в ходе интервью, при заполнении анкет и тестов. Маловероятно, что кто-то из авторитетных диагностов типирует своих клиентов наблюдением за их поведением при выполнении практического задания да еще и в группе.

Вопрос: Тут думала о типе и психических заболеваниях. Как такое принимать во внимание, когда типируешь человека? Какой тип больше подвержен расстройствам? Возможно ли такое, что из-за сильнейшего психического расстройства у человека поменялся? Может ли измениться тип из-за какой-то психологической травмы?

Ответ: Тип от болезней и сильных стрессов не меняется. Меняется лишь функциональные состояния или даже вариант типа, то есть одни функции подавляются, а другие, наоборот, усиливаются. Если изменения, произошедшие с вами, закрепились и это заметили знающие вас люди, значит, у вас поменялся подтип. Здесь возможны два пути. Апгрейд, когда вы переходите на более высокую энергетическую ступеньку, например, нормирующий стал креативным. Или даунгрейд, когда вы опустились на более низкую ступеньку. Например, нормик стал гармоником.»

Понятно , что изменения в характере накладывают отпечаток на типологические свойства и вполне уместно говорить о смене подтипа. Единственное, что мне кажется неуместным это употребление терминов апгрейд и даунгрейд по отношению к группам типов. Я понимаю, что имеется ввиду уровень энергии: более высокий – экстраверсия – апгрейд и более низкий – интроверсия — даунгрейд. Однако эти термины имеют дополнительное значение как выше – лучше и ниже — хуже. Я бы посоветовала не соотносить группы типов с терминами, значения которых можно интерпретировать как лучше или хуже. Я интерпритирую изменения подтипа как процесс балансирования разного вида психической энергии. Это относится к определению психодинамики индивида. Психологический дисбаланс имеет прямое отношение к изменению психодинамического профиля и подтипа. (3)

Ответ: Ну и ещё такое наблюдение. К алкоголизации и наркотизации чаще склонны типы центральных квадр (бета и гама). Дело в том, что в центральных квадральных экосистемах присутствует склонность к жёсткой конкуренции и им нужен допинг, чтобы выдерживать повышенные нагрузки на психику»

Мне неизвестны наблюдения других типировщиков по данному вопросу. Без опоры на статистику трудно поверить в это на базе личного опыта.

Вопрос: Как соотносится нейротицизм с моделью личности «Большой пятерка»?

Ответ: Основные шкалы Большой пятёрки соотносятся с соционическими следующим образом:
Экстраверсия — экстраверсия
Открытость — интуиция
Добросовестность — рациональность
Уступчивость — этика
Эмоциональная стабильность – терминальность (подтипная дихотомия, к Юнгу отношения не имеет)»

Комментарий: Хотелось бы уточнить относительно добросовестности и эмоциональной стабильности. Добросовестность вряд ли можно считать типологическим признаком. В определенной степени этот признак можно отнести относятся к нормирующему подтипу в теории гуманитарной соционики и типу психической энергии Суперэго в теории ассоциативной соционики, но в только в общих чертах.
Далее в тексте английского транскрипта можно прочесть следующее пояснении Елены относительно эмоциональной стабильности:

Ответ: «Последний фактор — эмоциональная устойчивость, который был обнаружен позже, не относится к теориям Аушры или дихотомиям Юнга. Но Гуленко обнаружил, что этот фактор может быть связан с системой подтипов DCNH и дихотомией, которая называется терминальность. Терминальность указывает на то, как хорошо человек может адаптироваться эмоционально для достижения своих целей, чтобы он смог достичь конечного результата и не поколебаться под эмоциональным воздействием».

Комментарий: Сравните данное определение с определением дихотомии терминальность – инициальность в статье. (2) Там нет ссылки на эмоциональность и сам автор уточняет, что это всего лишь уточнение обычной дихотомии рациональность –иррациональность:

Ответ: Под терминальностью я понимаю способность доводить начатое до конца и склонность к упорядочиванию. Под инициальностью — противоположную способность инициировать, легко переключаться и сопутствующая неупорядоченность в вещах и делах. Как вы видите, это конкретизация привычной дихотомии рацио/иррациональность. Было бы неверным думать, что у любого рационала дома царит порядок, и он всё чётко планирует, а любой иррационал разбрасывает вещи и тяготится планированием. В действительности между крайними полюсами часто встречаются две промежуточные градации».

Вопрос: Учитывает ли соционика индивидуальные особенности человека или только типные?

Ответ: «Да, учитывает. Индивидульные особенности личности описываются через функциональный профиль, который показывает, какие функции у конкретного человека выражены сильнее, а какие слабее по отношению к стандартному типу»

Комментарий: Идет ли здесь речь о собственно индивидуальных особенностях человека или речь идет о системе подтипов на функциональном уровне? Все зависит от того, какой смысл мы вкладываем в понятие «индивидуальные особенности». Есть свойства личности, которые не охватывает типология. Типология изучает такие свойства личности, которые мы можем определить как типичные для определенной группы лиц.

Вопрос: Существует ли надеждая и проверенная статистика типов? Разбитая по квадрам и типам? Какая у него любимая система подтипа и почему?

Ответ: «Вопросы по статистике мне не по адресу, так как я её сбором не занимаюсь. Я всегда тяготел к живой соционике, а не к цифрам. Как исследовательский от природы тип я изучал реальное поведение людей, в среде которых я находился, и теоретически обобщил то, что я обнаружил. Поэтому моя школа так и называется – Школа Гуманитарной Соционики.»

Комментарий: Тот факт, что Гуленко и многие другие соционики не занимаются сбором статистики говорит о том, что они, используя знание теории, опираются на субъективное восприятие и опыт. Соционики анализируют и инетрпретируют. Это изначально подход философский и психоаналитический. Они не уделяют должного внимания сбору статистики прежде всего потому что, в основе соционики лежит соционический психоанализ и метод интерпретации.
Тесты как инструменты для сбора статистики никогда не пользовались спросом. Не понимая, как работают тесты, соционики от них отказались и распустили слух, что тесты не работают. Одновремнно с этим они убедили всех, что соционика – это наука наук, основанная на наблюдениях и интерпретации модели А. Это выгодно для социоников– психоаналитиков, поскольку формируется доверие только к эксперту, платному консультанту и платному обучению. Соционика, таким образом, отдалилась от академической науки, от использования объективных методов измерения и превратилась в науку экспертов.
В то время как соционические тесты имеют место быть, их результаты зачастую игнорируются консультантами. Клиентам не советуют проходить тесты, потому что эксперты не доверяют ни тестам, ни самотипированиям. И это общая практика. Все работает на эксперта и его авторитет.

Однако в соционическом сообществе время от времения появляется информация о том, насколько широко расходятся мнения экспертов в отношении версии типа для одного и того же человека. Как на это реагируют клиенты и сами эксперты? Похоже, что к этому уже все привыкли и таким результатом мало кого удивишь.
Нашумевший эксперимент бизнесмена Сергея Смирнова, который обошел более 35 диагностов и получил в результате 11 версий типа из 16-ти возможных (4). Частное исследование, которое обошлось ему в десятки тысяч рублей, показывает, что нет смысла сегодня тратить денежные средства на попытку найти свой истинный тип в процессе консультирования ряда экспертов, так как их мнения могут кардинально расходиться.

Надо сказать, что проходя различные соционические тесты, у типируемого не будет такого значительного расхождения версий. Тесты основаны на компьютерной программе, а эксперты зачастую попадают под влияние своего субъективного восприятия. В заключении этого вопроса хочу отметить, что до тех пор пока осционики не изменят свое мнение по поводу использования тестов, до тех пор соционика остается областью психоанализа и философии, но не науки.

Ответ: «Первую систему подтипов именно я и предложил, ещё в конце 80-х, в самом начале развития соционики. Сначала это были только два подтипа – инициальный и терминальный, а теперь я довёл систему до 4 подтипов. Это система DCNH, которая выделяет доминантный, креативный, нормирующий и гармонизирующий варианты типа.»

Комментарий: Семен Чурюмов так поясняет образование первой системы подтипов ссылкой на функции блока Эго модели А:
«Другой попыткой объяснить внутритиповые различия является гипотеза о подтипах (В. Гуленко, А. Диденко и др.). Эта гипотеза предполагает разделение типа на два подтипа — рациональный и иррациональный — в зависимости от доминирования в проявлениях типа первой или второй функции. Авторы этой идеи исходят из того, что в модели может энергетически преобладать первая или вторая функция, и поэтому возникает соционический подтип…» (5)

Далее следует пояснение Елены со слов В. Гуленко относительно образования системы подтипов DCNH (2):
Ответ: « Первая система подтипов была предложена В. В. Гуленко в конце 80х годов, когда соционика была на начальной стадии развития. Тогда у него было только два подтипа: инициальный и терминальный, а не четыре как сегодня. Подтипы возникли потому, что Гуленко хотел определить различия между людьми одного типа, после того как он заметил, что четыре разных человека могут иметь один и тот же тип и быть при этом разными. После исследований Гуленко открыл для себя еще два дополнительных признака у одного типа и теперь он использует систему из 4-х подтипов: доминантный, креативный, нормирующий и гармонизирующий. Причина по которой Гуленко создал нормирующий и гармонизирующий подтипы заключается в том, что он открыл полярный признак контакность- дистантность “

Комментарий: По словам Елены можно предположить, что она не знакома со статьей Гуленко, в которой он указывает, что его названия дихотомий не более чем конкретизация уже существующих. Тот факт, что он указал на градацию типов и объединил ярко выраженных рационалов со слабо выраженными иррационалами не меняет значения признака рациональность – иррациональность. Многие до сих пор не осознают, что за новыми терминами стоят «старые» признаки. А если это признать, то мы придем к пониманию того, что одни и те же признаки в теории ШГС используются для определения и типов и подтипов.

Дихотомии экстраверсия – интроверсия и рациональность – иррациональность в сочетании с признаком статика –динамика определяют 4 базовые группы типологии. Гуленко вводит новые термины старых признаков и определяет по ним уже не типы, а подтипы. Для определения типов используется, по всей видимости, иной подход. При этом автор указывает на то, что подтип – это то, что лежит на поверхности. Подтип зачастую более заметен и поэтому его различить легче. С другой стороны, подтип следует определять после того, как тип уже определен. Получается, что то, что бросается в глаза — это скорее всего подтип, но определить его можно только после того, как определен тип. В результате чего соционики стали по описаниям определять подтипы, не понимая того, что определяют они не подтип, а свойство типа на уровне малых групп:
В ассоциативной соционике эти группы носят название блоков структуры личности по З. Фрейду и А.Аугустиначичуте: Доминатный подтип есть типологический признак Эго- типов, креативный подтип есть признак Ид- типов, нормирующий подтип есть признак Суперэго- типов и гармонизующий подтип — признак Суперид типов.

Как именно определить тип по методике Гуленко было известно и понятно немногим, но зато подтипы по описаниям Гуленко оказалось довольно легко определять всем. Никто не усомнился и не задался вопросом, к чему относятся его описания — к типам или подтипам? Складывается впечатление, что главное в соционике — это яркие, запоминающиеся и понятные форумлы -описания. В результате чего на сегодняшний день мы имеем ситуацию, когда люди определяют свойства типа, но относят их к подтипам.
Пора соционикам исправить это заблуждение и начать определять группы типов, а не подтипов, по существующим описаниям подтипов В. Гуленко.
Пора отказаться и от заблуждения, что подтип якобы определить легче, чем тип. Если бы мы умели легко и сразу определять типы, мы могли бы сразу видеть и подтип. Но если у социоников до сих опор существуют трудности с определением типа, то было бы иллюзией считать, что подтип определить легче, чем тип. У нас нет никаких веских причин предполагать обратное, не говоря о том, что некоторые соционики отвергают саму идею о подтипах.

В школе ассоциативной соционики мы определяем подтипы по ассоциативным тестам и по невербальным предпочтениям. По внешним признакам и наблюдению можно предположить подтип на уровне догадки как усиление одной из базвых дихотомий, но только как предположение. Наблюдение зачастую не дает достаточной информации для более глубокого анализа и выводов, в то время как ассоциативные тесты уже сейчас легко справляются с этой задачей. (6)

Основное отличие системы типов и подтипов по ТПЭ от системы подтипов DCNH заключается в четкой структуре определения типов и подтипов. Диагносты ШАС используют иные критериеи оценки и исходят из того, что тип, как правило, более ярко выражен чем подтип, независимо от дистанции общения и прочих факторов. Мы также придерживаемся мнения, что не должно быть совпадения типа с подтипом как принято в практике ШГС (доминантый тип и доминантный подтип), потому что подтип по определению должен отличаться от типа.

Заключение о подтипе в ШАС дается на основании выявления более сильных признаков по отношению к более слабым. Учитывается соотношение между базовыми признаками малых групп: рациональность- иррациональность, статика- динамика и экстраверсия -интроверсия. Например, Есенин, относится к Суперид-типам. Подтип может определяться только через признаки данной группы типов. Это значит, что Есенин, у которого усилена динамика имеет в подтипе тип психической энергии Эго и тип Гамлет. Есенин, у которого усилена иррациональность имеет подтипную энергию Ид и подтип Гексли. А если у Есенина усилена интроверсия, то будет заметно присутствие энергии Суперэго и, соответственно, в подтипе будет Достоевский.

Вопрос: Можно применить соционику для личного роста? Возможно ли развить или улучшить какие-то аспекты по функциям? И как? Какие функции имеют больший потенциал для личного развития?

Ответ: «…Наибольший потенциал для развития имеют функции социальной миссии – первый и второй приоритеты в вашем типе. Однако такое возможно лишь в благоприятной среде, когда остальные ваши функции прикрыты. Наибольшую пользу в случае переменной или неясной среды приносит тренировка своего третьего приоритета – ролевой функции, которая противоположна первой. Четвёртую лучше не трогайте, так как сил вы потратите много, а результат будет малым.»

Комментарий: В целом, Гуленко прав, а в частности, люди, не зная о слабых сторонах своего типа, выбирают себе профессии связанные с болевой функцией и не жалеют об этом. Это связано с тем, что человек гибко использует функции и хочет подтянуть свои слабые функции до нормативного уровня. Важно учесть и то, что взаимодействие функций происходит не только по блокам. Человек формируется как личность не столько через деятельность, которая ему под силу, сколько через преодоление препятствий и в работе над собой. Это вопрос этики и психологии, что советовать клиентам. Соционики, на мой взгляд, должны быть очень осторожны в плане советов и рекомендаций, так как не учитывают многие другие психологические факторы.

Вопрос: Я бы очень хотел спросить его об основах энергомодели. А также, если будет время, как он распознает между подтипами в его системе?

Ответ: Это самый сложный вопрос. Он требует немалых знаний теории соционики.
Исходные рассуждения такие: модель психики — это схема направленной связи между психологическими функциями. Обязательно направленной, так как должна осуществляться передача импульса от функции к функции в определённую сторону. Направленных отношений между соционическими объектами всего два вида – это ревизия и заказ. Если мы свяжем функций через ревизные отношения, то получим модель «А». Я же предложил вторую из двух возможных моделей, в которой соседние функции связаны заказными связями.

Комментарий: В. Гуленко берет за основу для своей модели интертипные отношения заказа и ревизии, потому что его привлекает идея «направленных отношений между соционическими объектами» (7). Идея отношений между типами в соционике вытекает из модели А и из соотношений функций между разными типами. Интертипные отношения – это следствие, а не предпосылка для создания модели А.
В рассуждениях В. Гуленко интертипные отношения неожиданно становятся предпосылкой для создания новой модели. Непонятно, почему так и почему Виктор не рассмотрел, какие предпосылки использовала Аушра для создания своей модели? Как она объясняла передачу импульса от функции к функции? Все-таки, в науке принято сохранять преемственность в развитии теорий и более серьезно обосновывать новые идеи. Я уверена, что если бы В. Гуленко учел тот факт, что модель Аушры является не только информационной, но и одновременно энергетической, ему пришлось бы найти более серьезные аргументы для обоснования своей модели.

Аушра никогда бы не согласилась с такого рода предпослыками для создания энергетической модели, потому что для нее не было существенной разницы мжеду информационным и энергетическим метаболизмом. Она писала о том, что физические изменения в организме, которые она называла телотактами, отражены в психике соотествующими функциями: ЧИ — ЧЭ – ЧС – ЧЛ. Изменения в теле порождает изменение в поле и отражается психикой в полетактах: БИ – БЛ – БС – БЭ. Для нее информационный метаболизм был отражением энергетического метаболизма в психике. Телотакты были неотделимы от полетактов и в качестве функций должны объединиться в модели, чтобы дать более полное представление о реальном мире. ( 8)

Ответ: «Во-вторых, практика показывает, что при решении группой задач, требующих не разговоров, а реальных действий, люди группируются в тройки и четвёрки по энергетическому сходству, то есть энергичные экстраверты соединяются вместе, а более спокойные интроверты оттесняются».

Комментарий: Это е ще одно заявление Гуленко, которое можно поставить под сомнение, поскольку мы не располагаем статистикой и результатами экспериментов, подтверждающих это предположение. Согласно теории соционики противоположные свойства личности являются сильным притягательным фактором и происходит это бессознательно с целью компенсации. Логиков притягивают этики, сенсориков- интуиты и т.п. Ситуативно, под влиянием неизвестных нам факторов, люди могут притягиваться друг к другу произвольно и необязательно, что причиной будут типологические различия. Это навязчивая идея считать, что все явления притяжения людей друг к другу можно объяснить типологическими свойствами. И даже если предположить, что люди группируются для выполненитя практической задачи именно таким образом, как предполагает Гуленко, это никоим образом не является подтверждением энергомодели. Психоаналитические модели невозможно опровергнуть или подтвердить тестами и экспериментами, потому что это комплексная качественная оценка личности. Можно подтвердить или опровергнуть отдельную гипотезу повторением экспериментов, но не ее предпосылки. Мы можем по-разному интерпретировать результаты экспериментов, строить догадки, выдвигать гипотезы и снова их проверять.

В. Гуленко упоминает признак экстраверсии- интроверсии не случайно, так как этот признак обычно соотносится с проявлением энергии как в соционике так и в типологии Майерс- Бриггс (9). Но если мы будем воспринимать энергию только через призму данного полярного признака, а не как понимала энергию Аушра, то у нас будет довольно узкий и субъективный взгляд на психическую энергию, которую использует в своей жизнедеятельности человек.

Ответ: «В-третьих, обширная практика тестирования сотен людей через опросники функций (в странах бывшего СССР этим занимается, например, петербургский учёный В. Таланов, хотя не только он один) свидетельствует о том, что две самые сильные функции у большинства респондентов имеют одинаковую вертность. То же самое касается двух самых слабых функций. То есть статистика функциональной (а не по четырём дихотомиям) диагностики убедительно подтверждает справедливость именно энергетической модели.»

Комментарий: Не обязательно, что результат В. Таланова, поддерживают конецепцию модели Гуленко. Если исследование сообщает нам об особенности сочетания в результатах теста функций одинаковой вертности , то эти результаты с таким же успехом можно отнести к ассоциативной модели (10) , где блоки соотносятся с парами функций одной вертности ( прогаммная и ролевая в модели А). Без дополнительной иинформации трудно судить, о чем сообщают результаты исследования Таланова и как их следует интерпретировать. Мнение самого Таланова тоже было бы интересно услышать, ведь у него есть своя модель Т (11) . С другой стороны, следует напомнить, что результаты тестов не могут поддерживать или подтверждать правильность той или иной модели. Тесты измеряют признаки и являются количественным инструментом, тогда как соционические модели используются для качественного анализа. То есть, вывод о том, что результат теста поддерживает ту или иную модель, изначально неправильный.

Вопрос: Как отделить тип от подтипа?

Ответ: Либо тестами, которые учитывают дополнительные дихотомии (инициальность – терминальность, а также контактность – дистантность), либо путём сравнения человека со своей галерей типов, которая должна содержать по 4 варианта каждого типа. Описания 64 типов у меня уже есть.

Комментарий: Вернемся к теории подтипов . Во-первых, это должен быть тест, который определяет сразу и тип и подтип, потому что критерии оценки, которые использует В. Гуленко для определения подтипа одни и те же. Тест ФАП, используемый в ШГС, расшифровывается как тест Функциональных Акцентуаций Поведения. Согласно К. Кравченко, «тест ФАП определяет наиболее поверхностную и динамичную её часть — функциональный профиль, но иногда в нём можно разглядеть и глубинные характеристики социотипа и подтипа, если тип чистый…Функциональный профиль — рисунок усиленных и ослабленных (по отношению к «чистому» типу) функций. Он может измениться довольно быстро (допустим за год) при смене окружающей среды, т.е. это зафиксированная выраженность усиления или ослабления тех или иных функций.» (12) По этому описанию можно судить, что ФАП не определяет подтип. О каком тесте ведет речь В. Гуленко остается загадкой.

Только в ШАС имеются и разрабатываются новые тесты, определяющие типы и подтипы одновременно. На сегодняшинй день существуют тесты для определения подтипов у некоторых других авторов, но их теоретическое основание мне неизвестно. Если тест не определяет одновременно тип и подтип, но лишь подтип, то стоит поинтересоваться, какие критерии использует автор и как он определяет подтип без соотношения с типом.

Ответ: «Чтобы начать работать с подтипами самому, надо собрать в одном месте четыре человека одного и того же типа и дать и выполнить интересное для них задание. Когда они включатся в работу, вы заметите, как начнут распределяться роли. Кто-то станет лидером (это доминантный тип), кто-то будет предлагать нестандартные решения (креативный тип), кто-то будет доводить общее дело до завершения (нормирующий), а кто-то будет смягчать и амортизировать коммуникацию (гармоник).»

Комментарий: Первое, о чем хочется спросить: почему 4 человека одного типа, а не больше или меньше? Если будет другое количество людей, то будет невозможно определить подтипы? Похоже что так. А что будет, если собрать людей разных типов, то мы не сможем определить их подтипы? Эти вопросы указывают на зависимость подхода определения подтипов от жестко заданных условий. Если мы задаем жесткие условия, то мы наблюдаем желаемое явление просто потому, что мы видим то, что хотим видеть. Как только мы выходим за рамки данных условий, концепция перестает работать — рассыпается в прах.
О чем это нам говорит? О том, что подход ШГС к определению подтипов не универсален. Один и тот же человек, попадая в новую группу людей, будет менять свои роли-подтипы. Если Вы доминантный тип и находитесь в группе с доминантным типом, то вероятна возможность, что Вы возьмете на себя роль креативного типа или другого. Следовательно, проверять подтип по вхождению в ту или иную группу не имеет смысла. Будут меняться обстоятельства и будет меняться подтип. Ассоциативный подход куда более универсален, так как позволяет определить подтип без
жестких условий и искусственных ограничений. ( 13)

Чтобы делать предположения о том, какое влияние оказывает подтип на поведение человека и на его взаимоотношения с людьми других типов, соционикам надо для начала научиться максимально объективно измерять тип и исследовать факторы, которые оказывают влияние на проявление типологических свойств личности. Пора соционикам заняться разработкой и валидизацией тестов для использования более объективного подхода к диагностике типа, для сбора статистики и выхода на более научный уровень развития соционики.

Литература: