Тангеманн О.Б. О типах мышления и логике с точки зрения соционики. // Психология и соционика межличностных отношений. — 2012. — № 11. — С. 34–36.
В статье описан новый критерий различия между типами личности на основании склонности к абсолютному или относительному типу мышления (абсолютисты и релятивисты). Направленность мышления является типологическом признаком и соотносится с аспектами экстрaвертной и интровертной логики. У любого из 16-ти типов может быть выявлен либо абсолютный либо относительный тип мышления, что дает возможность типировщику определить вертность логики типируемого в ментальном блоке его психической структуры (модель А, модель Бабочка).
Ключевые слова: абсолютное мышление, относительное мышление, экстровертная логика, интровертная логика, сознание, тип, личность, соционика.
Предлагаю вниманию читателя новый критерий различий между аспектами интроветной и экстровертной логики. Сразу скажу, что новая формулировка является уточнением определения этих аспектов в теории соционики и возникла она не случайно, но в процессе наблюдения и непосредственного длительного общения с людьми разных типов. Новая концепция заставляет задуматься еще раз о том, насколько правомерно соотносить аспект логики с такими признаками как конретность –абстрактность, дедукция –индукция, дискретность-континуальность и т.п.
Экстравертных логиков и всех тех, кто имеет функцию экстравертной логики в ментальном кольце модели А, отличает склонность к абсолютизированию — к выделению объекта (или явления) из фона и отсеканию не нужных и не важных в их понимании взаимосвязей между рассматриваемым объектом и другими объектами (фоном). Поэтому неудивительно, что эти люди в своих суждениях стремятся увеличить дистанцию между объектом и фоном или провести границу между объектом и фоном. Для них особенно важна степень выраженности, автономности объекта и его независимости от фона.
В то время как интровертные логики и те, кто имеют функцию интровертной логики в ментальном кольце модели А, проделывают обратный процесс: не стремясь увеличить дистанцию между объектом и фоном, они меняют фон, описывая объект во взаимосвязи с различными системами отношений. Так происходит наращивание степени относительности объекта и его погружение в сложную систему взаимосвязей и зависимостей. Объект понимается людьми с относительным типом мышления как всего лишь одна из форм или как часть общей системы отношений.
Можно сказать, что и те и идругие подчеркивают индивидуальные отличительные свойства объекта, но каждый по своему. Для абсолютистов важен объект сам по себе, вне связей, поэтому фон и контекст не имеют решающего значения, а зачастую даже мешают. В их речи можно нередко встретить выделение текста или значимого слова крупным шрифтом или повторяющееся требование однозначности, определенности, единого решения и понятного алгоритма для разрешения сомнительных и запутанных вопросов. Относительность явлений не является их ценностью.
Релятивисты в отличие от абсолютистов такой привычки не имеют и подчеркивают индивидуальные свойства объекта через отношения с другими объектами и явлениями. Для них целессобразнее не выделять объект из фона, но разнообразить фон и контекст, чтобы определить место объекта в системе отношений, вписать его в ту или иную классификацию. В этом и есть суть относительности мышления релятивистов — типов с интровертной логикой в ментальном кольце модели А.
Давайте теперь рассмотрим, как эта новая концепция вписывается в ассоциативную теорию соционики и типы психической энергии.
Типы с экстравертной логикой в модели А являются динамиками при делении 16-типов по признаку статика – динамика (1). По результатам наблюдений динамики обычно предпочитают яркий контраст и резкий переход от одного тона к другому будь то музыка или цвет (2). В речи желание выделить объект из фона находит выражение в использовании крупного шрифта (заглавных букв) для слова или группы слов, в стремлении к выявлению полярностей и противоположностей. Все, что мешает, одназначности, отвергается за ненадобностью. Если ссылаться на теорию множеств, то это стремление абсолютистов к дискретности и единице. Таким образом, можно сказать, что динамические типы на уровне мышления обладают склонностью абсолютизировать явления – выделять из потока других явлений и рассматривать их автономно.
Динамический профиль психики определяется балансированием двух динамических типов психической энергии в структуре психики индивида: Суперид и Эго. ТПЭ Эго как нельзя лучше соотносится со стремлением абсолютизировать явления и выделять себя из массы себе подобных. Эго – это осознание себя и своего Я как противопоставление всем другим объектам и множествам. Без способности выделять себя как некую высшую инстанцию было бы невозможно ощущать себя лидером, способным повернуть вспять колесо истории и подчинить обстоятельства своей воле. Эго – это разумное начало в человеке и та часть структуры личности, которая отвечает за принятие решений (3). И хотя каждый их 16 типов имеет Эго блок в модели А, далеко не каждый тип имеет динамический профиль или принадлежит к этому типу энергии.
Склонностью к абсолютизированию обладают Эго- и Суперид- типы, т.е. типы, которые имеют динамические функции в своей модели психики (модель А). У типов со статическим профилем Суперэго- Ид будет проявляться склонность к относительному мышлению. Суперэго в структуре психики как впрочем и модели А отвечает за отношение индивида с обществом, т.е. предполагается рассмотрение любого явления и объекта как зависимого, не автономного.
Для того, чтобы сделать различия по типу мышления наглядными, приведу достаточно простую аналогию:
Человек с абсолютным типом мышления хочет понять или объяснить суть объекта. Допустим, речь идет о разнообразных предметах, лежащих на столе. Он подойдет, возьмет объект и будет рассматривать его сам по себе. Ему так виднее и понятнее, что у этого объекта есть или чего нет. Ему захочется произвести манипуляции с объектом. Другие объекты ему для этого не нужны либо будут только мешать.
Релятивист, в отличие от абсолютиста, станет изучать или описывать объект на фоне других объектов, в чем-то сходных или различных с основным объектом. Ярким примером проявления релятивизма является Игра «Найди несоответствие в рисунках», так как развивает относительное мышление и белую логику, в частности.
При том, что люди пользуются попеременно и тем и другим способом рассмотрения явлений, у них явно есть предрасположенность к одному из типов мышления. Эти различия по типу мышления мы по праву можем соотнести с аспектами экстравертной и интровертной логики. Абсолютизирование и соотношение/сравнение являются разными формами направленности мышления логиков.
Примеры проявления разных типов мышления в речи.
Цитаты взяты из общения на соционическом форуме от разных участников. Читателю предлагается самому определить принадлежность к типу мышления на основании описания данного в статье. Если Вам трудно выделить типы мышления, значит, автору не удалось донести свою мысль предельно ясно и четко:
- «Важно различать «отрицание» и «противоположность». Я в построении дихотомий исхожу именно из того, что все дихотомии (хоть аспектные, хоть какие бы то ни было другие) должны быть СТРОГО ПРОТИВОПОЛОЖНЫ. Тогда только их правомерно называть «дихотомиями».
- Все зависит от того как наследуется дихотомия потомками. Например это может быть внутренняя дихотомия, когда противопоставлены два качества одного потомка. А может быть и внешней, когда противопоставляются свойства одного качества у разных потомков. Думаю дальше разворачивать возможные комбинации не надо, они достаточно просты. Вот если никакой из возможных вариантов дихотомий не реализуется, тогда можно заподозрить отсутствие связи между Юнгом и Аушрой. Но и тогда надо помнить, что связь может быть не прямая, как заявляют соционика, а через общего предка.
- Ещё раз, для соображающих совсем мееедленно:
ЗДЕСЬ, в пределах твоей видимости — она и не породится.
Но, она может породиться где-то ещё, и тогда через некоторое время весь этот бордель будет выметен.
Но, находясь здесь — ты гарантированно не узнаешь ничего об этом, до последнего. - Положительные и отрицательные значения функций были описаны Гуленко в его статье и о них же он говорил на КС в своем первом выступлении. Эти значения ложатся на признак позитивизма- негативизма. Поэтому наиболее разумно его именно так и применять: соотносить негативные и позитивные значения функций с позитивизмом и негативизмом как одним из или основным критерием для определения признака позитивизм-негативизм. Здесь у нас есть соотношение и оно очевидное.
- Открываем описание Хранителя. И что мы видим?
НИ НА ОДИН поставленный вопрос это описание не ответило. Пересечения с описанием Интуиции возможностей Искателя нет совсем.
И так в соционике во всём. - У Павла есть сверх-идея о том, что деление на чёрные и белые аспекты (и функции) должно формулироваться как в некотором роде противоположность. Почему я не берусь сказать. В принципе, так действительно выглядит красивее. И, в общем-то, Аушра тоже в какой-то мере пыталась сформулировать функции в подобном виде.
- В очередной раз пишу: в начале увлечения соционикой мне было дико, что у каждого типировщика существует своя соционика, свои методы, своя модель типа.
- Эту знаменитую формулировку В. Ленина активно употребляют и поныне. Для нас важно, что она имеет прямое отношение к взаимодействию установок на вид деятельности. И если она справедлива, то получается, что социалы берут энергию от управленцев. А теперь сделаем следующий шаг и посмотрим на противоположные группы социона.
- Нет, различие, конечно, не в детальности, а в том, что операция деления применяется здесь к разным по объему понятиям. Деление должно исчерпывать объем. Исчерпываемость объема — это необходимое условие при операции деления. Если исчерпывания нет, то это будет не деление.
- Противоречия вообще не имеют значения, если мы поймем, в какой системе отсчета мы находимся в данный момент времени, выдавая какую-то интерпретацию! И в какой СО находятся оппоненты, выдавая другую интерпретацию событий? Противоречия не будут иметь значения тогда, когда все будут иметь привычку понимать, где у эксперта граница экспертности! А то конкуренции ради понты нагоняют некоторые, что у них 99 % точности. Мы же понимаем, что это не так!
- Еще раз говорю, что мне непонятно, почему так среагировала Ирина. Особенно на 4000 человек и на 25% несовпадений по Модели Бабочка. Ведь это колоссально много!! Это просто смерть Модели «Бабочка».
Так нет, Черный логик Ирина, увидела в этой цифре лишь ЛОЖЬ. Вероятно только потому, что цифра слишком большая и переплевывает её число протоколов. В которые я кстати верю и доверяю.
Абсолютисты: 1. ИЛИ 3. СЛИ 5. ЛИЭ 7. ЭСЭ 9. ИЛИ 11. ЛИЭ
Релятивисты: 2. ИЛЭ 4. ЭСИ 6. ИЭЭ 8. ЛИИ 10. СЛЭ
Литература:
- Аугустивинчуте А. Социон. М.: «Черная белка» – 2008
- Тангеманн О.Б Ассоциативная типология. «Соционика, ментология и психология личности», 2010, № 4, с. 65 — 70; № 5, с. 77 – 82.
- Тангеманн О.Б. Ассоциативная модель Бабочка. «Психология и соционика межличностных отношений» 2009, № 1, с. 38 – 52.
