Образ типа и соционические модели.

by admin · 18.04.2017

Автор: Ольга Тангеманн

Научность обоснования моделей в соционике предлагаю обсудить отдельно. Я так поняла, что С.И. Чурюмов считает, что обоснование модели А выгодно отличается в плане научности от обоснования других моделей. (1)
Так ли это? Как определить научность или ненаучность обоснования психоаналитических моделей?
У нас есть одно средство проверки и оно основное — логика суждения. Если все стыкуется и смотрится вполне логично на бумаге, то спорить не с чем. Дальше обычно следует экспериментальная проверка. Но далеко не все (не все гипотезы) можно проверить экспериментально. (2)
Модели в соционике считаются феноменологическими — лично для субъекта виден разумный смысл или нет.
И в этом смысле разумное зерно можно найти абсолютно во всех существующих моделях.
Очень часто человек, изучающий тот или иной подход/модель, проникается теорий настолько, что только ее и считает максимально объективной и научной. На практике соответственно видит то, что его научили видеть по теории.
Поэтому до сих пор оценить и проверить, чьи модели и подходы работают наиболее объективно и являются более научными, соционики так и не смогли. Каждый из нас судит предвзято и о том, что он понял. А что не понял, то зачастую считает ненаучным и не достаточно обоснованным — гипотезой.
Я тоже считаю, что МА имеет очень интересное и правдоподобное обоснование, но сказать, что она более научна, я не могу, потому что у нас нет возможности это доказать. Аушра ее обосновала на аналогиях соотнесения своих идей с тем, что ей показалось близким и понятным в окружащемм ее мире.
Что мы можем оценить в обоснованиях моделей? Должны быть критерии оценки: последовательность, полнота, отсутствие нестыковок и т.д. Чтобы в итоге мы сказали, что у этой модели обоснование более логичное и последовательное, более правдоподобное. А у этой модели много сомнительных объяснений, которые непонятно откуда взяты, скорее интуитивные, чем логически и критически осмысленные.
Оценки при этом могут быть крайне субъективными. Каждый может сказать, что другая модель хуже обоснована. Поэтому важно не спорить в пустоту и не переходить на личности, а делать ссылки на объективные научные источники, на традиции, то что принято (научный этикет).
В защиту модели А можно привести тот факт, что это основополагающая модель для всех последующих моделей в соционике. Модель или правильнее сказать концепция Юнга, его типология стала основополагающей для концепции и модели А, типологии Аушры. З. Фрейд тоже в числе основоположников. Ашура взяла его названия для блоков модели А. Об этом иногда забывают.
Сегодня никто не спорит: прав ли был Юнг? Все, имеются ввиду специалисты — типологи, считают, что прав.
Но многие оспаривают модель А. Почему? Причин много. И одна из них, самая вероятная, это многообразие вариаций (точек зрения), которые вытекают из концепции Юнга и вслед за ним — из концепции Аушры.
Изабель Майерс-Бриггс прочла Юнга и поменяла местами коды для интровертов — ей так показалось более правильным. Независимо от нее Аушра иначе поняла Юнга и создала солидную объемную концепцию, которая потенциально затрагивает очень многие области функционирования человека. И также как и концепция психоаналитиков до нее в чем-то остается недосказанной.
Ее последователи — соционики читают труд Аушры и Юнга, понимают их по своему и создают новые концепции. Философские психоаналитические концепции — это живой источник информации и энергии, порождающий в умах массу новых идей.
При этом отметьте разницу, чем больше идейных вариаций порождает та ли иная концепция в мире науки, тем более она правдоподобная, солидная и продуктивная. Проанализировать все идеи и модели на предмет » чья более правильная» — задача непосильная. Но при этом соционики справляются успешно с выявлением истины по отдельным вопросам. Это такие отдельные конкретные факты, которые влияют на Вашу оценку объективности обоснования моделей.
В дискуссиях очень важно находить эти факты и использовать в качестве аргументов.
Например, в типологии MBTI подмена иррациональных интровертов рациональными считается вполне обоснованной и правильной: у интровертов незаметны их интровретные функции и на поверхность выходят их экстравертные функции. Следовательно, судить о рациональности и иррациональности следует по экстравертным функциям. Если выходят на поверхность функции экстравертной логики или этики ЧЛ и ЧЭ, то интроверт считается автоматически рациональным, независимо от того, на какой из двух первых позиций стоит рациональная функция. Если легко фиксируются восприятием функции экстравертной сенсорики и интуиции ЧС и ЧИ, то тип иррациональный.
Те, кто знаком с идеями Гуленко В.В. о подтипах знают, что он использовал туже точку зрения: подтипы более заметны, чем типы.
Однако что говорят по этому поводу авторы- соционики Букалов В. А., Ельяшевич А. М., Лытов Д.А.? (3)
Они говорят, что это не более чем субъективное видение вопроса, для которого у последователя не было веских оснований и ссылаются на основополагающую концепцию:
» В дополнение к установке (экстраверсия-интроверсия) и 4-м функциям Юнг ввёл в своей типологии ещё одну дихотомию: рациональность (суждение) — иррациональность (восприятие), которая оказалась наиболее сложной для его последователей. Для Юнга в какой-то мере она была избыточной, т.к. определялась, исходя из доминирующей функции.» и .д. (4) Авторы ссылаются на работы К.Юнга и говорят, что у него такого НЕТ!
Следовательно, мы тоже можем ссылаться при оценке объективности новых моделей на факт искажения основополагющей модели А, чтобы оценить новые идеи на предмет соответствия с тем, что известно и прошло проверку практикой. Зачем это нужно?
Это нужно, чтобы оценить новые идеи на предмет их объективности- субъективности, правильности- неправильности, соответствия- несоответствия. Если новая концепция в чем-то дополняет старую, но не противоречит ей и не отрицает ее — это хорошо и правильно.
Если новая концепция вступает в конфликт со старой, противоречит ей по каким-то очень важным базовым принципам, то это ЧУЖЕРОДНАЯ концепция, которая не относится к старой или имеет формальное отношение — по названию, например.
Заметьте, я не говорю, что новая концепция не имеет право на существование или не является «правильной». Феноменологические описательные концепции трудно оценить на правильность как и карты таро: что не карта — все в точку.
Однако при сравнении моделей на предмет соответствия со старой (ранее известной) могут обнаруживаться нестыковки, которые порождают споры, дискуссии и недоразумения. Когда было бы проще сказать: эта модель имеет очень мало отношения к старой, а эта модель искажает ее в корне, отрицает ее обоснование.
Модели, которые имеют такую оценку более правильно называть иначе. Какие-то из них могут быть названы — неоюнгианские (сильное искажение модели А, мало соответствия, едва ли узнаем оригинальную теорию Аушры), какие-то неосоционическими: явно видно, что теория соционическая, но есть что-то новое, что однако не противоречит старой модели.
Примеры названий «нео-юнгианская» и «нео-соционическая концепция» я привела субъективно, как я это понимаю. Это отдельный вопрос рассмотрения, какие концепции как правильнее называть. Очен вероятно, что все, что сегодня называется соционикой и не является идеями Аушры, можно смело записывать в нео-соционику — творчество последователей Аушры.
Среди авторов этих концепций есть такие, которые намеренно подрывают, искажают идеи Аушры и отзываются публично неуважительно о модели А, об идеях Аушры, которым якобы давно пора выбросить. Редуцируют ее идеи, навешивают ярлыки на модель А и на тех, кто используют модель А. Это вопросы научности этикета. Авторы считают такое поведение для себя позволительным. Этому пора положить конец. Что можно сделать? Дружно не называть автора и его концепции — соционикой. Автора можно называть нейтрально, например, типологом, типировщиком, специалистом по неоюнгианской типологии и т.п. Этот автор бросает тень на творчество Аушры, подрывает ее авторитет, авторитет соционики и следоваельно тех, кто считает себя социониками. Обесценивает то, что является ценностью для социоников.

Есть еще одна сторона вопроса о моделях, возможно, более позитивная и объединяющая самые разные модели.
Мы никогда (или это будет невероятно трудно и едва ли возможно сделать) не найдем доказательство, чья модель более правильная, научная — это разные точки восприятия и их может быть несколько. Мы не сможем измерить тип с помощью модели, только прикинуть тип на человека на глазок. Поэтому в среде социоников растет и ширится понимание, что инструмент соционический НЕТОЧНЫЙ, ПРИБЛИЗИТЕЛЬНЫЙ. Почему так?
Даже если Вам удалось точно определить тип у нескольких человек так, чтобы ни вы, ни клиент не сомневались в версии типа, то всегда будут клиенты, которые дадут противоречивую информацию и останется либо неуверенность у Вас, либо у клиента. И многообразие версий у разных типировщиков тоже заставляют признать, что диагностика типа не гарантирует во всех случаях 100% точности.
О точной диагностики мы сможем говорить только тогда, когда все клиенты будут проходить тест по несколько раз и у них не будет изменяться результат. Тогда у нас будет инструмент вроде линейки и мы сможем определять тип как измеряют по линейке параметры объекта.
Все очень умные и даже заумные математические и кибернетические теории в соционике предлагают интересные идеи, но не помогают абсолютно никак с точностью диагностики. Это на сегодняшний истина и реальность. Выходит, что если соционика и есть наука, то она умозрительная и неточная. Какое нам дело, что на бумаге все складно, если на практике -полный разброд и шатания в отношнеии определения типа личности у разных типировщиков? Решайте сами, что это за наука и почему к ней такое отношение.
Что объединяет однако все модели и, это не значит, то мы не должны уважать и ценить модели и взгляды основоположников теорий, это определение типа по параметрам, которые можно количественно измерить. Речь идет о базовых дихотомийных признаках соционической типологии.
Если у клиента вырисовываются четкие предпочтения по базовым признакам, то мы знаем, о каком типе идет речь и неважно, какая- это именно типология, потому что эти признаки одинаковы для всех неоюнгианских типологий. Их можно и нужно замерять объективно по тестам и другим возможным инструментам, в том числе по невербальным техникам. Только они дадут нам большую точность и понимание, что есть что и кто есть кто.
Если мы будем интерпретипровать тип по моделям, то в зависимости от того, чей инструмент мы используем (например, МА (модель А), ШК (штурвал Калинаускаса), МБТ (типология Майерс- Бриггс)) у нас будет складываться несколько разный образ типа — накладка авторского восприятия типа через призму его модели. Это то, с чем приходится мириться. Кто-то может этому радоваться, кто-то огорчаться.
Международный соционический проект, который иницировала Ольга Тангеманн вместе с другими известными соционикми направлен на сверку определений базовых критериев типа, а не моделей. Приглашаю всех желающих принять участие в проекте, написать в темы форума свое понимание признаков и функций. В данный момент идет процесс сбора информации.

Я также хочу предложить коллегам использовать в диагностике понятие «образ типа». Тип — реальность для типологов и их клиентов воспринимается зачастую как абсолютный объект. Из за этого возникают споры: что есть данный объект?
Вы понимаете, коллеги, в чем произошла подмена? Идеальный объект, сложный и комплексный стал восприниматься как материальный объект, которой вполне можно идентифицировать, выявить как родинку на лбу человека. Это заблуждение породило стремление к высочайшей точности, математичности и научности, соревнование между авторами в создании методик. Все попались на это заблуждение.
В то время как все красивые теории не могут изменить сути типа как умозрительного, идеального объекта и соционики как типологии. Кризис прежде всего в неправильном восприятии предмета изучения. Типология — это инструмент познания себя и окружающего мира (теперь мы можем это утверждать, не только людей). Но инструмент весьма неточный, приблизительный.
Я бы не стала использовать термин «маски» в отношении к типу, потому что само по себе это слово имеет несколько негативный оттенок, как если бы это была игра и театр жизни. Возможно, что этот термин как раз и понимается как образ, но мне все же кажется, что образ — это не театральное и не маскарадное понятие. Образ указывает на восприятие субъекта субъектом, например, художественный образ. А в соционике имеется ввиду под типом образ личности.
Есть разница, сообщаем ли мы клиенту: Ваш тип ИЛЭ или я вижу Вас в образе типа ИЛЭ. Анализ ваших результатов наиболее подходит образу ИЛЭ. Этим я подчеркиваю с одной стороны свое видение типа и тот факт, что личность может проявляться в разных образах и это та ее сторона, которая мне как типировщику, кажется наиболее вероятной. Пусть человек далее сам решает, какой у него тип.
Если важнее, чтобы человек себя чувствовал комфортно в типе, то непринципиально, насколько верно определен тип. Фокус на человеке и его ощущении себя. Люди все разные. Большинство хотят узнать свой тип одназначно. При этом кому-то нравится тот факт, что он сложный и не вписывается в один тип. Типировщику приходится подстраиваться под клиента не в том смысле, чтобы его обманывать а в том смысле, чтобы ему не навредить навязыванием экспертного суждения о типе. Ведь важно не то, что думает эксперт о типе, а то, как его версия типа ляжет на восприятие себя клиентом и как он будет себя чувствовать. Нужно чтобы клиент сам пришел к осознанию своего типа, чтобы его мнение было решающим, потому что ему с этим решением жить дальше.
Допустим, такая ситуация. Типировщик видит клиента как ИЛЭ, а клиент работает журналистом, литератором и видит себя как ИЭЭ. Значит, нужен компромисс, который позволит клиенту счастливо жить в образе ИЭЭ и не иметь осадка от того, что его тип была определен экспертом как ИЛЭ.
Как это сделать? Сдвинуть фокус на то, что тип гибкий и человек развивает свои функции, стремиться во всем к балансу. Указать на сходство между типами ИЭЭ и ИЛЭ, снять жесткие рамки, которые накладывает тип на личность — позволить человеку быть тем типом, который он считает для себя более комфортным и выбирать себе партнера по душе, а не по теории интертипных отношений (6). Важнее истины в данном случае сам человек и что он думает о себе как о личности. Теория подтипов в этом смысле помогает раздвинуть рамки типа личности, так как показывает, что есть общего между типами и на основе каких критериев это общее выявляется. (7, 8)
Это говорит и о том, что недосказанность и не одназначность в определении типа может быть более полезной для клиента, чем навязывание той или иной версии типа.
Работа соционика сродни работе психолога и психотерапевта, потому что тип не лежит на поверхности. Мы работаем не с техникой, а с человеком и тип не штампуем на лбу клиента. Мы должны рассматривать его как личность и быть максимально осторожными. Если затрагиваем психологическое внутреннее устройство человека, то можем навредить его психологическому здоровью. Клиенты иногда рассказывают много личной информации, буквально душу наизнанку выворачивают.
Истина важна, но также важно, как воспримет человек истину, типировщика в процессе общения и с каким чувством уйдет. Захочет ли прийти вновь? Посоветует ли своему коллеге обратиться за помощью именно к вам?
Об этом клиент-центрированый подход в диагностике типа личности и об этом мы говорили недавно с Алексеем Михайловичем Ельяшевичем. Он убежден в том, что типология — это не классификация, это инструмент для познания себя и людей вокруг себя, где психологический комфорт и выбор версии клиентом должны превалировать над версиями разных экспертов.