О создании теории мерностей ФИМ А. Букалова. (К истории вопроса).
Автор: А. Букалов
Источник: Журнал Соционика ФБ
Как я с удивлением обнаружил, многие не знают или не уверены в том, кто автор теории мерностей ФИМ. Александр Митин приписывает это В.Ермаку, говоря, что у А. Букалова была только гипотеза, А. Вялков вообще приписал Е. Литровнику. Все это недоразумение, связанное, вероятно, с неосведомленностью. Исторически дело было так.
Еще в 1984-85 годах, я с двух сторон — с кибернетической точки зрения, и с физической точки зрения, рассматривал способы моделирования психики в рамках создания искусственного интеллекта, одновременно пытаясь описать психические процессы и саму психику в рамках физики, в том числе квантовой механики и общей теории относительности. Именно концепция типов Юнга мне показалась наиболее адекватной из множества изученных мною психологических теорий психики, сознания и бессознательного, поскольку из наличия принципиально разных способов восприятия, обработки информации следовала и следует до сих пор принципиальная ограниченность моделирования психики и создания искусственного интеллекта (ИИ).
С физической точки зрения каждая психическая функция могла быть описана внутренним замкнутым пространством, а такие описываются в дифференциальной геометрии как пространства Римана, а физически — в описании моделей пространств и Вселенных в рамках уравнений А. Эйнштейна в обшей теории относительности (ОТО). А каждое пространство имеет мерность. Наше пространство-время, например, четырехмерно. Позднее, в 1988-89 годах, исследуя вопрос, чем качественно отличаются ФИМ в модели А, я слушая сенсориков и этиков, пришел в выводу, что первая и вторая функция у зеркальных типов отличаются именно мерностью. Естественно, что первой мне об этой особенности своего восприятия рассказала моя жена и дуал Ольга Карпенко. Особенно это хорошо прослеживалось по отчетам сенсорных типов, поскольку связано с восприятием пространства.
Параллельно, описывая различие в «мощности» функций ментального или витального кольца, я предложил уравнение четвертого порядка, в котором первой функции соответствовала переменная по ее аспекту (интуиции, например) в четвертой степени, второй — логическая переменная в третье степени, третьей — сенсорная переменная в квадрате, четвертой функции — переменная этики в единичной степени. Так получается уравнение для ментального кольца ИЛЭ или ИЛИ, в зависимости от цвета аспектов — вертности. Об этом я докладывал на 2-й Всесоюзной конференции по соционике (Новосибирск-Катунь) в августе 1989 года.
А В.Д. Ермак начал только заниматься и знакомиться с соционикой в конце 1988 года: он в ноябре пришел в клуб Киевской Школы соционики, работавший с 1986 года а Киевском городском Доме Учителя. В.Д. Ермак, многие годы работавший у академика Семенихина над вопросами управления ракетами стратегического назначения, вышел в отставку, переехал из Москвы в Киев, на свою Родину, и как специалист по теории систем и кибернетике заинтересовался соционикой. В течение 1989 года он изучал соционику и читал циклы лекций по теории систем. Такой же цикл он прочел и на Катуни в рамках конференции, считая, что его задача — придать соционике системное изложение и интерпретацию.
В то же время, после конференции, уже осенью 1989 года мои представления о мерностях ФИМ более упрочились, и к конце 1989 года — начале 1990 года я на наших семинарах сформулировал и изложил общую концепцию. В свою очередь В.Д. Ермак активно поддержал теорию мерностей и начал ее пропагандировать, поскольку она автоматически описывала параметры обработки информации. Но разработчиком этой теории он не был, да и не мог быть, поскольку в исходном физическом обосновании этой концепции я исходил из того, что первая функция отражает весь мир по своему аспекту. А мир — четырехмерный, три пространственных координаты и временная . Последняя координата так и называется — вектор времени или глобальности, поскольку в четырехмерии мы сразу видем все события в прошлом и будущем как на карте, как единое целое — всю «мировую линию». Когда же, в рамках клуба и семинара проводился ряд экспериментов с самоотчетами людей разных типов, что за психические параметры связаны с мерностями, их векторами. Опять-таки, исходя из ряда психологических, психоаналитических и соционических соображений,
мне удалось дифференцировать, помимо вектора времени или глобальности, векторы «Я» как вектор личного опыта, векторы норм и ситуаций. Полную теорию я записал к 1 февраля 1990 года и около этого времени рассказал ее на семинаре. А помню хорошо, так как 3-го февраля у меня родился сын. И я писал записки в роддом, и в том числе написал, что понял, как все устроено и работает, поскольку Ольга Карпенко тоже соционик.
Построенная теория включала в себя как активные, так и пассивные вектора, чего, к сожалению, не уловил В. Д: Ермак, активно пропагандировавший упрощенную модель мерностей. Тогда же в рукописи моя статья, ка и работы всех социоников была размножена и ходила по рукам, в журнале она была опубликована в 1994 году в моей книге «Потенциал личности…», она опубликована практически без изменений на стр. 373-380, а потом В.Д. Ермак в своей книге изложил свою трактовку — она немного отличается от моей. Книгу видело больше людей, чем журнал, отсюда и неправильное мнение, хотя в книге он ссылается на меня. Но многие люди не очень внимательны, не всегда обращают внимание.На последних , декабрьских семинарах я как раз объяснял еще раз полную модель векторов и мерностей.
Что касается Е. Литровника, то он появился в соционике в 1991 или 1992 годах и к этой истории отношения не имеет. Теория мерностей сразу стала нашим рабочим инструментом, поскольку она позволяет описывать индивидуальную конфигурацию типа через развитость векторов, а также более точно, дифференцированно и индивидуально описывать интертипные отношения у конкретных людей и их конфигурациями. Развитие теории мерностей привело в 1997 году к открытию «магического ряда» Букалова — ряда параметров обработки информации, являющегося приближением к ряду Фиббоначи, в котором известное «магическое число» Миллера — 7 является первым членом этого ряда. Но это уже другая тема.
Добавлю еще, что мы всегда с Владимиром Давидовичем относились и относимся друг к другу с большим уважением, как зеркальные типы во многом сходно понимали и понимаем какие-то вопросы. Он даже часто шутил у доски, когда мы стояли вдвоем и что-то обсуждали, что как рациональный логик (Робеспьер) переводит мои Донкихотские мысли на более понятный для окружающих язык, разъясняет их. И, конечно надо воздать должное его системному подходу к изложению соционики. Практически все критики соционики просто не знали, чем парировать его системное изложение соционики и аргументацию, которые были на две головы выше любых психологических или социологических теорий, и просто замолчали.
Комментарии