Типировать известных людей — дело неблагодарное, так как в основном типировщики отталкиваются от » я так вижу» и приводят свои, очень разные аргументы. Поэтому, чем быстрее мы введем стандарты в диагностику реальных клиентов, тем лучше.
Каждый из Вас, коллеги, может высказать свои пожелания о том, какой должна быть диагностика. Я лично предлагаю исключить из общей для всех диагностики:
1) Квадры
2) Психософию
3) Модель Г
4) Модель Калинаускаса
5) Признаки Рейнина
6) Модель Букалова о мерностях
7) Пазл технологию Прокофьевых
и все прочие методы, которые не используются всеми подряд.
Включить:
1) Использовать краткий тест Таланова на 160 вопросов или какой-то другой тест, которому Вы доверяете. Тему тестов можно обсудить отдельно. Но тест в диагностике необходим.
2) Учитывать мнение клиента о своем типе и использовать мой калькулятор для выявления нестыковок в восприятии своей версии типа клиентом.
3) Опираться на общие для всех определения функций и дихотомий.
4) Использовать модель А для проверки гипотезы версии типа.
5) Там где это возможно и с желания клиента записывать видео по вопроснику. Предлагаю свой вопросник, потому что он опрашивает только функции. В вопросник можно включить дополнительно вопросы по базовым дихотомиям. Какой именно вопросник лучше можно обсудить отдельно.—
Почему нельзя включить квадры?
— Квадры несут в себе идею ценностей блоков Эго дуалов. Это идет в разрез с принципом типологии — у человека не может быть сильными свой блок и блок дуала. Это во -первых. Во-вторых, квадры вытекают из модели А — это вторичные критерии. А первичные заданы самой типологией как базовые. 16 типов лежат на пересечении рац- иррац и экстра- интро ( это ориентация личности) и 8 функции. Это все что нам нужно.
-Важный аргумент против использования квадр и модели А (как основного, а не дополнительного инструмента):
Это касается первичных и вторичных, базовых и дополнительных критериев оценки типа. В психологии есть понятие о прямой и опосредованной связи двух факторов.
Когда мы опираемся в диагностике на базовые критерии — это прямая связь, когда выводы делаются через модель, будь то квадры или мерности — это связь опосредованная.
Опосредованная связь не указывает что из данной причины вытекает данное следствие, возможно влияние других факторов. Чем меньше влияние других факторов, тем больше вероятности, что вывод сделан верно.
Модель А — чудесная модель, но она не измеряет напрямую те качества личности, которые нам необходимо измерить, чтобы сделать объективный вывод о типе. Измеряет качества личности опросник по принципу «больше — меньше».
И вот когда Вы измерили тип и у Вас есть версия, тогда Вы можете соотнести ее с моделью А. Это условно, потому что если Вы знаете модель А, то она у Вас постоянно включена на уровне подсознания, когда Вы оцениваете тип человека. Но это не объективные измерения. Это важно помнить.
Некоторые считают, чтоиспользование малых групп в диагностике и в частности квадр — ускоряет процесс диагностики.
Это правильное решение в целом — идти от общего к частному. Я в своей методике тоже применяю этот принцип, но исхожу не из квадр, а из базовых групп типологии, которые лежат на пересечении базовых дихотомий. Это более надежно, так как эти группы выводятся непосредственно из самой типологии, а не из модели А.
Как уже говорилось выше — все модели приблизительные и интерпритационные. Мы можем иметь одну типологию и 10 разных моделей и из них выводить даже не один десяток квадр. Это понятно?
Поэтому этот аргумент не работает исключительно за квадры. Те дихотомийныке признаки, которые определяют квадры, не являются базовыми, но относятся к ПР, а ПР также далеко не все используют в диагностике.
Я хочу поставить вопрос несколько иначе о базовых положениях — что учитывать, а что нет в стандартной диагностике?
Это прежде всего признаки и функции типологии. Модель А тоже не все используют, взять, например, модель Калинаускаса или модель Г и т.д. Но любая модель и ее создание невозможно без опоры на соционические (даже юнговские) признаки и функции. Как только Вы берете другие данные — у вас получается совершенно другая типология и модель, например, психософия.
Вот поэтому модель А — это не основной инструмент , а вспомогательный, для сверки версии. И если уж брать какую-то модель в качестве стандарта, то это только модель А. Потому что это важная часть концепции Аушры и мы создаем стандарт диагностики соционики Ашуры, а не Маши, Пети, Васи.
Некоторые соционики предлагают соотносить и сравнивать разные подходы и теории.
Коллеги — это болото, туда ходить не надо. Объясню, почему. Как поступают в психологии?
Некто создал инструмент измерения — тест по измерению свойств личности ( добрый — злой) и собрал статистику ( валидизировал тест). Данный инструмент принят за стандарт. Люди создают другие, похожие тесты и сравнивают результаты с стандартом. Если показатели сходства результатов высокие, то и новые тесты тоже автоматически валидизируются ( сбором статистики).
Нужно просто взять что-то за стандарт. А кроме базы брать нечего. Потому что изучать все методы и коцепции в соционике вам не средств ни времени ( вашей жизни) не хватит. И если Вы даже это сделаете — если найдется чудак, то ему не поверят. Надут 1000 и 1 довод, почему Вам не верить. Вы же сертификацию в каждой отдельной школе не проходили, да и тех, кого уже нет из авторов — Вы толкуете не правильно. Вот и все. Будете сидеть у разбитого корыта. И напевать: выхода нет…время расставит…
Все должны понять, кто это еще не понял, что ситуация бардака в соционике многих авторов устраивает, потому что под общий шумок можно продвигать что угодно и как угодно.
Ведь те, кто смогли стать известными и утвердить себя так или иначе — не захотят отдавать свое самоутверждение. Как и было сказано в будистской истине: люди не истину ищут, а самоутверждение. Эгоисты люди по свое натуре — к сожалению! Плевать на истину с высокой горы. Или только такая истина удобна, которая еще и самоутверждение поддерживает. Ну, это все равно что сказать по притчи — раздай все что у тебя есть.
А у меня есть план спасения и если мы его осуществим, то мы ничего не теряем, но можем выиграть все вместе. Во всяком случае — сдвинемся с мертвой точки и посмотрим, что за перспектива нам откроется.
Разные методики и подходы будут сравниваться относительно того стандарта диагностики, который мы сможем создать — это реальность. Мы действительно можем это сделать — стоит только захотеть.
Но над стандартом диагностического метода, конечно, придется поработать — вместе. Для этого нужны люди, которые мыслят по новому и не боятся потерять самоутверждение — ради утверждения истины. Не Маша, Петя, Вася важны, а истина.
Я планирую 3-4 проекта согласно со своим предложением.
1) Проект согласования понятий — базовых признаков и функций (не всего со всем).
2) Проект сверки понимания и интерпритации модели А.
3) Проект создания опросника на основе ранее согласованных понятий.
4) Проект выбора теста из того, что имеется или создание нового теста.
Я предлагаю также создать комитет по созданию стандартной диагностики — объединить заинтересованных социоников и вместе думать и принимать меры по реализации этого проекта.
Для этого необязательно быть автором или известным социоником — достаточно желания внести свой вклад в общее дело. Пишите здесь или в личку. Я понимаю, что Вам нужно все обдумать, прежде чем принять решение. Спешить нам некуда.
Можно поставить вопрос несколько иначе о базовых положениях — что учитывать, а что нет в стандартной диагностике?
Это прежде всего признаки и функции типологии. Модель А тоже не все используют, взять, например, модель Калинаускаса или модель Г и т.д. Но любая модель и ее создание невозможно без опоры на соционические (даже юнговские) признаки и функции. Как только Вы берете другие данные — у вас получается совершенно другая типология и модель, например, психософия.
Вот поэтому модель А — это не основной инструмент , а вспомогательный, для сверки версии. И если уж брать какую-то модель в качестве стандарта, то это только модель А. Потому что это важная часть концепции Аушры и мы создаем стандарт диагностики соционики Ашуры, а не Маши, Пети, Васи.
Некоторые считают “ необходимым использовать квадры: это ценности и смыслообразующие опоры для 4-х ТИМов, и в соционике квадры хорошо описаны, не вызывают сомнения у социоников. Возражение против квадр — какое-то противоречивое: «почему нельзя включить квадры? Квадры несут в себе идею ценностей блоков Эго дуалов. Это идет в разрез с принципом типологии — у человека не может быть сильными свой блок и блок дуала». Не надо путать «сильный» и «ценный»”.»
Квадры хорошо описаны — возможно. Но когда мы типируем в группу, то должны ее проверять по каким-то дополнительным критериям. И вот если сравнить по важности признаки малых базовых групп типологии и признаки квадральные, то квадральные уступают — они хуже описаны, худе различимы и что главное — не всеми используются и не являются основанием для модели А.
А в модели А у нас все функции разложены по полочкам по базовым признакам: это функции -экстравертные, а это — интровертные. Это функции рациональные, а это — иррациональные. Аристократичных и демократичных функций у нас нет, как нет и решительных и рассудительных, веселых и серьзных. Это что означает? Признаки квадр — не основные, в них нет необходимости, без них можно обойтись. Базовые группы типологии проверяются базовыми признаками. Их описания уже есть в моей теории и практике и частично они описаны у Гуленко как соционические темпераменты. Просто у Гуленко более узкий взгляд на эти группы с перспективы исключительно темпераментов (людей).
Указывают также на недостаток учета мнения клиента в диагностике типа в некоторых соционических центрах:
“Поэтому тот, кто не умеет СЛЫШАТЬ из экспертов, пусть пользуется тестами, которые минимизируют взаимодействие между людьми. Но и это сильно не поможет, я думаю. А в целом тех, кто не умеет слушать и слышать вряд ли можно серьезно считать экспертами в типировании. При этом они могут быть суперспециалистами в других аспектах соционики.”
По этому поводу хочу сказать следующее:
“Цель создания СД (стандарт в диагностике) в помощь к своим индивидуальным подходам. Ведь никто не отменяет методики Васи, Маши, Тани. Но идея такова, что используя СД можно сверить свой результат по методике ХХХ с результатом по СД. И, если есть необходимость сравнить результат с другими специалистами, то сравнивается и аргументируется результат по СД, а не по методике ХХХ. У нас будет больше шансов для понимания друг друга и сходства результатов.
Я использую СД в своей диагностике под названием вербальная диагностика. Естественно, что у меня она своя — свои тесты и опросники. Если бы у меня этого ничего не было уже в практике — я бы не смогла вам ничего предложить, коллеги. У меня все работает и своими наработками я делюсь с вами, потому что бесконечно повторяется одна и та же история аргументации по своим методикам при сравнении версий. Это все равно как разговор глухого с немым.
Друзья, если Вы согласны со мной полностью или частично, то приглашаю Вас к совместной работе. Пишите в личку или, если у Вас есть свое мнение по поводу создания стандартной методики, то оставляйте комментарии.
Благодарю за участие!
Ольга Тангеманн.
Комментарии