А.М.Ельяшевич «О месте типологии в психологии»

О месте типологии в психологии
А.М.Ельяшевич (доклад на конференции, 19 июня 2004). Опубликовано: «Менеджмент и кадры», 2005, № 5, с. 47 – 50.

Об авторе:
Доктор физ.-мат. наук, проф., профессор кафедры управления в соц.-экономич. системах СПбГПУ;
область научных интересов:
физика полимеров, теория управления, практич.психология; член-основатель СПбСУ,
зам. председателя НС, председатель Совета по образованию СПбСУ, главный редактор
журнала «Родник знаний»
e-mail: aldonin2@yandex.ru

В статье «Жизненные ценности психологических типов» [1] я объяснял всё более широкую распространенность соционической типологии и её успешное практическое применение в менеджменте тем, что она «…основывается на добротном, хотя пока и не слишком прочном, научном фундаменте». Под добротным фундаментом я имел в виду теорию психологических типов Карла Густава Юнга [2], который построил свою типологию на основе анализа того, как человек получает, анализирует, оценивает и преобразует получаемую им информацию. Главным же фактором, обеспечившим широкую популярность соционики, особенно среди людей, получивших естественнонаучное образование, с моей точки зрения, является очень красивая форма, которую придала типологии Юнга создательница соционики Аушра Аугустинавичюте [3].

Однако в этой красоте таится и потенциальная опасность. В естественнонаучных дисциплинах (а только к ним и применим термин science – наука) принято считать, что красота является одним из чуть ли не необходимых условий правильности теории. В гуманитарных же дисциплинах (их в отличие от sciences называют humanities) этот принцип, по моему убеждению, превращается в свою противоположность – слишком красивые теории оказываются неверными. И в то же время именно красота гуманитарной теории делает её популярной. Пожалуй, самая красивая психологическая теория – астрология, пользующаяся неизменным успехом уже на протяжении тысяч лет, несмотря на то, что все достижения естественных наук, включая астрономию и астрофизику, не дали ни одного факта, который можно было бы считать свидетельством в пользу научности астрологии.

Недостаточную прочность фундамента соционики я вижу, прежде всего, в положении о том, что каждого человека можно отнести к определённому ТИМу (типу информационного метаболизма), остающемуся неизменным на всем протяжении жизни. Означает ли отказ от этого положения крушение всей соционической теории? С моей точки зрения, нет.

Один из самых авторитетных российских психологов А.Г.Шмелёв в качестве яркого примера «растущей популярности типологического подхода» приводит «разработки, выполненные на базе типологии К.Юнга», к которым «…несомненно, относится ставшая столь популярной на постсоветском пространстве «Соционика» [4]. Признавая, что при использовании типологического подхода «…повышается точность психодиагностики, ориентированной на прогноз «совместимости» (эффективности, адекватности, приспособленности) данного психотипа с совершенно конкретной средой (узким классом ситуаций)», А.Г.Шмелёв объясняет это тем, что «…комбинация из трех или четырёх черт (более двух) с формально-математической точки зрения может быть изображена не иначе, как вектор…, который направлен в очень узкий квадрант многомерного личностного пространства».

Нельзя не заметить, что такая интерпретация типологического подхода коррелирует с подходом Юнга, который считал, что благодаря четырем психологическим функциям «ориентация в современном мире может быть такой же полной, как и определение места в пространстве с помощью географических координат». Он писал: «Четыре функции являются своего рода четырьмя сторонами горизонта, столь же произвольными, сколь и необходимыми. Ничто не мешает сдвинуть точку координат в ту или иную сторону… Но я должен признаться в одном: мне ни за что не хочется обходиться в своей психологической экспедиции без этого компаса, и не по напрашивающейся общечеловеческой причине, что каждый влюблен в свои собственные идеи, а из-за объективного факта, что тем самым появляется система измерения и ориентации, а это в свою очередь делает возможным появление критической психологии, которая так долго у нас отсутствовала» [2, пар.958-959 ].

Другой фундаментальной идеей Юнга является идея о дифференциации, которая состоит «в обособлении одной функции (выделено мною – А.М.) от других функций и обособлении отдельных её частей друг от друга» [2, пар.695] . Наиболее дифференцированную функцию Юнг назвал ведущей, а наименее дифференцированную (совпадающую с ведущей только по признаку рациональность-иррациональность) – подчинённой («низшей, недифференцированной, неполноценной») [2, пар.780] .

Юнг описал 8 психологических типов – по числу различных психических функций, играющих роль ведущей, так как в качестве «критерия различий» он выделял именно «определённые психические функции» [2, пар.947] . Аушра Аугустинавичюте, как и Катарина Бриггс и Изабелла Майерс, описала 16 типов, так как она исходила из жёсткого определения дихотомий, считая, что человек обязательно является экстравертом или интровертом, рационалом или иррационалом, логиком или этиком, сенсориком или интуитом. Это превратило типологию Юнга в систему классификации людей, против чего сам Юнг резко выступал. В своем предисловии к аргентинскому изданию «Психологических типов» (1934 г.) он назвал подобный вид классификации «не чем иным, как салонной детской игрой» [2] . Но как это ни парадоксально звучит, именно классификационный характер соционики обеспечил её успех, и одной из причин такого успеха является то, что каждому из 16 типов было сопоставлено определённое историческое лицо, литературный или кинематографический персонаж. Это позволило представить все 16 психологических типов в виде зрительных образов и легко их запомнить. Я считаю, что соционикам не следует отказываться от такого сопоставления, так как определение «Дон Кихот» позволяет представить целостный образ человека гораздо ярче, чем такое определение, как «интуитивно-логический экстраверт», а тем более ENTP.

Второй несомненной заслугой Аушры Аугустинавичюте является построение модели, в которой каждая из 8 психологических функций занимает определённое место, играет определённую роль (в связи с созданием такой модели, вместо понятия «психологический тип» она ввела иное понятие – «тип информационного метаболизма, ТИМ). Каждый соционик помнит, что у Дон Кихота программная функция – экстравертная интуиция или интуиция возможностей (значит, у него нет недостатка в идеях), рабочая или творческая функция – интровертная или структурная логика (значит, он хорошо логически мыслит), а точка наименьшего сопротивления или мобилизационная функция – интровертная этика или этика отношений (значит, он не слишком хорошо чувствует настроение другого человека) и т.д. Модель ещё более ужесточила классификацию, сделав её ещё более красивой. Кроме того, она привела, к самому, пожалуй, важному достижению соционики – к схеме интертипных отношений, согласно которой представитель определённого ТИМ-а находится с представителями 16 различных ТИМ-ов в 16 различных отношениях, самыми неудобными из которых являются конфликтные, когда два ТИМа различаются по всем 4-м признакам, а самыми комфортными – дуальные, когда ТИМы совпадают по признаку рациональность-иррациональность и различаются по трём остальным признакам.

Казалось бы, такая красивая теоретическая база соционики должна привести к её быстрому признанию профессиональными психологами, открытию механизмов, делающих человека экстравертом или интровертом, рационалом или иррационалом, логиком или этиком, сенсориком или интуитом, подобно тому, как наличие X – и Y – хромосомы делает человека мужчиной, а двух X -хромосом – женщиной. Но этого не случилось – за последние десятилетия прогресс в этом направлении минимален. Кроме того, оказалось, что соционикам различных школ очень трудно прийти к согласию относительно того, к какому ТИМ-у принадлежит конкретный человек. Ярким примером является Президент России В.В.Путин, относительно ТИМ-а которого существует, по крайней мере, 5 версий, выдвинутых серьёзными социониками: Максим Горький, Робеспьер, Гамлет, Бальзак, Есенин. В поддержку трёх из этих версий я могу привести весьма убедительные аргументы. В то же время практически все, кто хоть немного знаком с соционикой, уверенно определяют В.В.Жириновского как Гамлета. Это позволяет выдвинуть гипотезу о том, что «чистый» ТИМ является идеализацией и не каждого человека можно отнести к определённому ТИМ-у. Если же пользоваться языком пар признаков, то человек по отношению к каждой из пар признаков может быть или амбивалентен или акцентуирован, т.е. один из пары признаков у него может быть выражен значительно сильнее, чем другой. При таком подходе разрушается жесткая модель ТИМа и определённость интертипных отношений, которая остаётся в качестве тенденции, которая может реализоваться в ограниченном числе вариантов в зависимости от сложившейся ситуации. Рискую предположить, что у большинства людей акцентуация проявляется по 2-3 признакам, а знакомство с соционикой и самоанализ приводит к акцентуации по всем 4-м признакам.

Но значит ли это, что соционика вообще неверна, и все её достижения – мыльный пузырь? Нет, нет и ещё раз нет! Мне представляется, что соционический путь самопознания и понимания других людей является очень эффективным, так как каждый из ТИМ-ов представляет собой самосогласованную устойчивую модель. В плане самопознания она позволяет установить свои сильные и слабые функции и выработать линию поведения, учитывающую и сложившуюся ситуацию, и особенности своей психики. ТИМ можно рассматривать как своеобразную психологическую одежду, а свой ТИМ – это та психологическая одежда, в которой чувствуешь себя наиболее комфортно.

Поскольку в разных ситуациях от человека требуется преимущественная работа разных психологических функций, человек может в разных условиях надевать разную психологическую одежду.

Очень интересна точка зрения В.Д.Ермака. Он, как и Юнг, отвергает классификационный подход, исходящий из противопоставления пар признаков, и строит классификацию и типологию (эти два понятия автор чётко различает) на основе модели А, считая что «… типология соционики – это типология моделей типов информационного метаболизма психики» [5]. Разработанный В.Д.Ермаком метод типирования, основанный на выдвижении гипотезы о ТИМе конкретного человека и его верификации путем сравнения с различными моделями действительно является научным методом. Единственное, что мне представляется не вполне доказанным – это то, что «результатом верификации является выявление достоверного соответствия структуры и функциональной ориентации психики данного человека одной из 16 моделей ТИМ психики». Я бы согласился с этим высказыванием, если бы в нем слово «является» было заменено выражением «часто является» или хотя бы «в большинстве случаев является». Мне представляется крайне маловероятным то, что психика любого человека с достоверностью (т.е. полностью) соответствует структуре и функциональной ориентации одной из 16 моделей ТИМ. Если же признается возможность частичного соответствия, то открывается возможность такого соответствия нескольким моделям.

Соционика дает ключ к саморазвитию, к решению личностных проблем. Есть два пути развития: самореализация и адаптация. Первый эффективен, так как идя по нему человек использует и развивает свои сильные функции и может многого достичь. Но если ситуация изменится и спрос на эти сильные функции пропадет – человек может оказаться в кризисе. Именно в таком кризисе в годы перестройки оказались многие люди, которые не представляли себе иного своего назначения, кроме того, к которому они привыкли в рамках своей профессии. Путь адаптации, заключающийся в развитии слабых функций (сильные функции при этом используются менее эффективно) – болезненный, т.к. двигаясь этим путём, человек редко быстро достигает больших успехов. Но с другой стороны, и крупных неудач у него тоже не бывает, так как он может гибко реагировать на удары судьбы. Если же, развив свои первоначально слабые функции, человек встанет на путь самореализации, при котором максимально используются сильные функции, он может достичь больших успехов.

Литература.

1. Ельяшевич А.М. Жизненные ценности психологических типов // Top-manager, июль-август 2004, стр.74.
2. Юнг К.Г. Психологические типы. – М. «Университетская книга» АСТ, 1996.
3. Аугустинавичюте А. Соционика: Введение. Психотипы. Тесты – В 2 т. – «АСТ», СПб, 1998.
4. Шмелёв А.Г. Психодиагностика личностных черт. – М., «Речь». – 2002.
5. Ермак В.Д. К проблеме идентификации типа информационного метаболизма // 2004.

Tweet