Данная статья субъективна насколько это возможно. Она отражает лишь факты, случившиеся со мной, которыми я хочу поделиться для лучшего понимания того, что может ожидать вас в процессе типирования на современном рынке соционики
Типировался в общей сложности я больше 20 раз, но особо выделить хочу именно эти 7 у довольно известных в Москве специалистов, чтобы показать вам, насколько огромную разницу вы получите в отношении к себе в зависимости от выбранного способа типирования – это первое, его стоимости – второе, и, наконец, подхода и мировоззрения самого типировщика – это третье.
Хронологически вы также сможете проследить, как менялось мое отношение к процессу, что становилось приоритетным в каждом новом походе, какие причины вообще толкали меня заниматься переосмыслением уже казалось бы известного.
Перед началом хочу показать общую статистику мнений на мой счёт
1. Бескова – типирование в рамках платного обучения (5000 рублей за базовый курс). Полученный результат – Габен.
Моё первое типирование состоялось в 2005 году, когда мне исполнилось 14 лет. Я прочёл её книгу в соавторстве с Удаловой, и за неимением других способов углубить свои знания (интернет был очень беден этой тематикой) пошёл к ней учиться. Безусловно, обучение подразумевало входящее в его стоимость типирование. Мне было сказано явиться в центр обучения, где Бескова вместе с группой студентов продвинутого курса и своим помощником (помню, что он был Габен) стали задавать мне вопросы. Вот примеры вопросов: “Любите ли вы диваны?”, “Представьте, что женщина при вас резко впадает в истерику – что вы будете делать?”, “Вон те цветы в вазе – они искусственные или настоящие?”. По итогам моих ответов была выдвинута версия Габен. На мой запрос обосновать её последовал отказ – так как типировщику нельзя задавать вопросы по болевой (Бескова считается Гексли, с болевой БЛ соответственно). Не совсем понятно, зачем ей в таком случае рядом помощник Габен, если он не смог взять на себя обоснование… Очень нехотя, мне было сказано, что при всём процессе типирования я смотрел в стол, что с их точки зрения указывает на интроверсию, моя любовь к диванам указывает на сенсорику, а моя растерянность с истерикой у женщины – на болевую ЧЭ. Большего мне объяснять не стали и попросили уйти, так как группа должна была продолжить обучение. Сам же я обучаться у Бесковой прекратил.
2. Новикова – типирование студентами (бесплатно). Полученный результат – Джек.
К Вере Новиковой я записался на бесплатное типирование студентами, так как заинтересовался ее аспектными метафорами – хотел лично протестировать их эффективность. Случилось это в 2006 году (в 15 лет), после того как я стал изучать соционику на уровне теории, а не по описаниям.
Метафоры давались на листке, в который нужно было вписать свои ассоциации.
Затем я сел напротив большой группы студентов: Вера позволила им задавать вопросы, чтобы те потренировались в первых шагах определения ТИМа. Спустя несколько вопросов, на которые не последовали какие-то однозначные ответы с моей стороны, она перехватила инициативу. Примеры вопросов от Веры: “В чём разница между “вовремя” и “своевременно”?”, “Из чего делают майонез?”, “В чём разница между восторгом и ликованием?”, “Опишите ваше последнее путешествие“.
Спустя несколько моих ответов между ней и её помощницей стал явно заметен конфликт точек зрений. Вера считала, что я Джек, помощница – что Жуков. Дабы конфликт не разгорался, Вера попросила помощницу выйти.
В подтверждение своей версии она стала зачитывать студентом мои ассоциации на её тест, интерпретируя их через высокие ЧЛ и БИ. Сами примеры теста не буду перечислять, так как это коммерческая тайна, да и найти их несложно в интернете. Экстравертность она увидела в огромном перечислении объектов в рассказе о последнем путешествии, гаммийские ценности в постоянной оценке стоимости действий, вещей, вложенного времени.
В более детальном объяснении было отказано – так как это не входит в формат типирования студентами (которые сами почти не работали).
Чтобы разобраться в принципах аспектных метафор (и понять таким образом их надежность), мне предложили записаться на обучение, которое мне было не по карману. На предложение допустить меня до обучения в обмен на какую-то мою помощь последовал отказ. На этом мой опыт общения с Верой закончился.
В целом я был удовлетворен полученной информацией, так как впервые сам услышал, что на ряд вопросов я отвечаю очень уверенно (ЧЛ и БИ), а определенные виды информации у меня вызывают смятение (БС и ЧЭ). Я решил на какое-то время оставить версию Джека рабочей и попытаться исследовать себя в рамках этого ТИМа.
3. Удалова – типирование студентами (бесплатно). Полученный результат – Жуков.
К Удаловой я пошел спустя 2 года в 2008 году (в 17 лет). Это было очень тяжелое для меня время экзаменов, поступления в ВУЗ, конфликтов с родителями и системой – я ходил мрачный, угрюмый, прогуливал уроки, ссорился со всеми подряд, вызывающе одевался и практически не соблюдал правил поведения (за исключением ситуаций, когда меня заставляли).
Я чувствовал, что не нахожу себя в образе Джека, который был понятен мне на том уровне осознания соционики. Мне было нужно обоснование своему настроению, состоянию и такой резкой перемене в личности – кроме того соционика была единственной средой, где я мог чувствовать хоть какую-то близость с людьми. Поэтому я записался на бесплатное типирование учениками.
Приехал я первый, а вот типироваться смог последним, так как впереди меня было два платных типирования, о чём мне естественно не сказали.
На сам процесс оставалось около 15 минут (средний формат подразумевает хотя бы 45 минут), Удалова была вне процесса, вопросы довольно устало задавали студенты.
Примеры вопросов: “Почему у вас черная толстовка с черепом?”, “Расскажите о вашей семье”, “В каких случаях можно применять силу?”. Тематика вопросов была очень болезненная, поэтому естественно отвечал я довольно эмоционально. Через несколько минут Удалова прекратила процесс, поставила диагноз Жуков и попросила всех освободить помещение. На мой вопрос про обоснование версии я получил отказ.
4. Белецкая – платное типирование студентами + анкета (1000 рублей). Полученный результат – Жуков (тот же 2008 год)
После неудачного типирования у Удаловой я понял, что бесплатно бывает только сыр в мышеловке, и стал искать относительно умеренные варианты платного типирования. Так я вышел на Белецкую с ее анкетой и обещанием разобрать ее в присутствие студентов. Сама анкета показалась мне хорошо проработанной в отличии от примитивных тестов, так как в ней неявно прослеживались элементы проверки собственных позиций на последовательность и достоверность.
На самом типировании Белецкая сидела в стороне до последнего, позволяя студентам самим прийти к типу. Ими была выдвинута версия Дон-Кихот, к сожалению без обоснования – скорее из совокупности признаков. Примеры вопросов: “Как бы вы описали эту комнату?”, “Что такое время?”, “Расскажите, как вы добирались сюда”.
Белецкая обосновала версию Жукова через большое количество сенсорных описаний комнаты, через белологические сравнения и перечисления, структурную речь, а также полное неумение выразить свое отношение к чему-либо. Подробный разбор анкеты мне не предоставили – только результат.
5. Львов – платное очное типирование в режиме интервью (1500 рублей). Полученный результат – Джек (тот же 2008 год).
В целом я уловил, что типирование при студентах не даст самого главного – обоснования позиции типировщика, так как в этот момент он теряет при клиенте свое доминирующее положение и по сути должен убедить меня в своей правоте, что естественно для них невыгодно за такие деньги.
Я принял решение раскошелиться на типирование в очном порядке и выбор мой пал на Львова из-за его сайта “Соционика 2.0”, который на тот момент времени я находил наиболее аргументированным с моей точки зрения.
Типирование шло полтора часа, примеры вопросов: “Расскажите о себе”, “Почему приняли решение учиться в этом направлении?”, “Расскажите, как Вы собираетесь в поход”.
Версию Джека вывел из преобладания ЧЛ и БИ в ответах, в большой заинтересованности пояснений касательно построения отношений, в полном пренебрежении к своему здоровью и внешнему виду.
Очень долго отвечал на мои вопросы. Было видно, что он хочет, чтобы я ушел именно с самостоятельно принятой, а не навязанной версией. К сожалению, на многие вещи он, как ни старался, не смог найти понятных мне аргументов. Но в целом, это было первое типирование, которым я действительно остался доволен из соотношения цена/отношение/качество/время.
6. Прокофьева – платное групповое типирование (2000 рублей). Полученный результат – Штирлиц (2011 год).
После Львова я не типировался целых три года, вполне осознанно живя в ТИМе “Джек”, и достаточно успешно. Этот успех подвел меня к тому, что мне нужно было переходить на новый этап формирования своей личности, как ответственного специалиста в выбранной области (юриспруденция).
За три года очень многое во мне изменилось, и мне, во-первых, захотелось проверить полученные ранние сведения на актуальность, во-вторых, сравнить, чем же отличается типирование “НИИ Соционики” (который претендует на научность, исходя из названия) от всего остального.
Групповое типирование подразумевало, что всей группе будут даны одинаковые задания как на индивидуальное, так и на совместное выполнение – исходя из чего будет очевидна разница в подходе.
На мероприятие я задержался, о чём при входе извинился. Это тут же было зафиксировано типировщиками. Я выбрал себе место, и заметив, что в шкафу есть сладости, спросил можно ли их съесть. Это тоже было зафиксировано.
Сами задания состояли из творческих командных обсуждений в стиле: “Вы попали на необитаемый остров – чем вы будете там заниматься?”, “Придумайте идеальное общество”, “Расскажите о картинке человеку, который не видит её”. Индивидуальные задачи были в стиле “нарисуйте некое хранилище и опишите, что вы туда положили”.
По итогам мне выдвинули версию Штирлица. Аргументы:
– Извинился за задержку – болевая БИ, ценностная БЭ;
– Спросил про еду, единственный из присутствующих – экстраверсия, сенсорика, ценностная БЭ и БС;
– На острове разработал систему выживания за счет ресурсов острова, построил лодку – базовая ЧЛ;
– Идеальное общество – по сути пересказанные книги Айн Ренд, о торжестве свободного предпринимательства – базовая ЧЛ;
– Хранилище – сундук, набитый золотом и драгоценностями – ЧЛ, сенсорика.
На мои просьбы внятно объяснить мне, как у меня проявляется болевая БИ, типировщик, который представился Бальзаком ответил «что с его точки зрения моя БИ одномерна”. После этих слов я просто вышел, не попрощавшись.
7. Навацкий – очное типирование (1000 рублей). Полученный результат – Штирлиц (2011 год).
С Сашей/Вадимом мы познакомились на сходках в “Граблях”, где я узнал, что он закончил “НИИ Соционики” и занимается типированием. Я несколько раз был у него на квартире, где он читал лекции, и мне они показались весьма и весьма живыми, в сравнении с остальными, возможными на тот момент времени. У меня были лишние деньги, и я решил посмотреть, каким будет типирование у знакомого человека.
Скажу сразу – типирование у Навацкого мне понравилось больше всего, хоть я и не согласен с его результатом.
Вопросы Саши были очень сложные – на них не было готового ответа, приходилось думать, фантазировать, изобретать, искать в глубине себя ответы. Это было также и безумно интересно. В плане подачи материала и вообще всего процесса типирования от начала и до конца Навацкий, с моей точки зрения, единственный продумал его как законченное представление, в котором клиент погружается в мир себя самого, а не уныло отвечает на заурядные вопросы.
Примеры вопросов (Саша, прости что сливаю, но я уверен, что твоя методика уже давно изменилась, а людям полезно узнать, насколько ты отличаешься):
– “Представьте, что космическое агентство дало вам неограниченный бюджет на развитие космической программы – как вы им распорядитесь?”;
– “Вы проснулись Королём в неизвестной стране – что вы будете делать?”;
– “Опишите воду человеку, который никогда ее не видел”.
В итоге версия оказалась Штирлиц. Аргументы:
– Прекрасное понимание того, как достать деньги, куда их вложить – базовая ЧЛ;
– Управление огромными предприятиями и территориями на уровне рефлексов – четырёхмерная ЧС;
– Вкладывание денег в улучшение качества жизни – ценностная и высокая БС;
– Речь, состоящая из фактов, а не рассуждений – ЧЛ.
Справедливости ради Саша выбирал между Джеком и Штирлицом, но выбрал Штирлица, потому что за него было больше признаков Рейнина.
Я не был доволен этой неуверенностью, но мы типировались два часа, и было заметно, что он устал, поэтому я остался при своей точке зрения (на тот момент я считал себя Джеком).
8. Сам – бесплатно, в рамках изучения соционики, психологии, психософии, темпористики 12 лет в общем. Полученный результат – Бальзак (2017 год).
После Навацкого я больше не типировался, так как пошел учиться на психолога-консультанта. Там мне стало известно, что на восприятие человека, его мышление, речь, взаимодействие с миром и вообще в целом на его сознание влияет такое огромное количество факторов, что ни одна типология, сколь много описаний она бы в себя не включала, не способна достоверно отобразить реальность. Из этого я сделал для себя простой вывод – каждый типировщик описывает и обосновывает не ваш ТИМ, а лишь то, что он сумел услышать и распознать как понятное для себя явление, которое он затем собирает в картинку и пытается убедить вас, что она вышла правильной.
Поняв это, я решил, что никто кроме меня самого не сможет учесть весь мой жизненный опыт и все особенности, которые сделали меня мной, и стал изучать себя каждый день.
Спустя несколько лет анализа и изучения других типологий, который позволили отделить черное от широкого, а также улучшением своего общего психологического состояния, я пришел к принятию своего ТИМа как Бальзак.
Автор: Роман Бахарев
Комментарии